Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-5968/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А66-11023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мик" директора Михайлова И.Е. (до перерыва), ответчик Станкина Вера Петровна и ее представитель Румянцева А.С. по доверенности от 30.07.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мик" и индивидуального предпринимателя Станкиной Веры Петровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-11023/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мик" (адрес: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 87; ИНН 6910017335, ОГРН 1076910001816, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Станкиной Вере Петровне (ИНН 691000312220, ОГРНИП 304691016700028, далее - Предприниматель) о взыскании 2 038 036 руб. 56 коп., в том числе 1 612 878 руб. задолженности по договорам подряда, 425 158 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.04.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бокова Нина Борисовна, индивидуальный предприниматель Тихомиров Евгений Юрьевич.

Решением суда от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 737 068 руб. 00 коп. задолженности, а также 12 003 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 195 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.06.2018 (операция 24).

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что признанная гарантийным письмом задолженность определена с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковая давность по требованию о выплате процентов на момент подачи иска не пропущена.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договоры подряда от 20.12.2014 N 6-12, от 10.10.2014 N 4-10, а также гарантийное письмо ответчиком не подписывались. Срок исковой давности Обществом пропущен.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключены договоры подряда N 1-03 от 19.03.2014, N 2-06 от 01.06.2014, N 1-07 от 10.07.2014, N 3-09 от 01.09.2014, N 4-10 от 10.10.2014, N 5-11 от 20.11.2014, N 6-12 от 20.12.2014, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт нежилого двухэтажного здания под торговые помещения на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 22 строительно-монтажные работы, перечень которых указан в смете (приложение 1), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договорам и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров; сроки выполнения работ - в разделе 3.

Согласно пункту 2.4 договоров заказчиком выплачивается авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров в дальнейшем оплата работ, выполненных подрядчиком, производится на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов. Погашение аванса производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ. Заказчик имеет право производить дополнительные авансовые платежи на основании счетов, выставленных заказчику подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договорами работы, однако ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

В претензии от 15.05.2018 Общество потребовало от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность по оплате.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным в части взыскания 737 068 руб. задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договора подряда N 1-03 от 19.03.2014, N 2-06 от 01.06.2014, N 1-07 от 10.07.2014, N 3-09 от 01.09.2014, N 4-10 от 10.10.2014, N 5-11 от 20.11.2014, N 6-12 от 20.12.2014, а также акты о приемке выполненных работ к ним.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 1-03 ответчиком без возражений подписан акт от 30.05.2014 на сумму 217 360 руб. (том 1, лист 108); по договору подряда N 1-07 ответчиком без возражений подписан акт от 01.10.2014 на сумму 804 080 руб. (том 1 лист 110), по договору подряда N 6-12 ответчиком без возражений подписан акт от 10.02.2015 на сумму 74 360 руб. (том 1 лист 159), по договору подряда N 2-06 ответчиком без возражений подписан акт от 10.06.2014 на сумму 96 690 руб. (том 1 лист 107), по договору подряда N 4-10 ответчиком без возражений подписан акт от 21.11.2014 на сумму 175 450 руб. (том 1 лист 158), по договору подряда N 3-09 ответчиком без возражений подписан акт от 30.09.2014 на сумму 139 128 руб. (том 1 лист 109); итого на сумму 1 507 068 руб.

Надлежащих доказательств сдачи Обществом и приемки Предпринимателем работ по договору N 5-11 на сумму 214 500 руб. в материалах дела не имеется. В гарантийном письме (том 1, лист 129) расшифровка задолженностей ответчика по каждому из заключенных сторонами договоров отсутствует. Акт от 04.05.2015 (том 1, лист 96) является односторонним, надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения Обществом работ на общую сумму 1 507 068 руб.

Довод Предпринимателя о том, что договоры подряда от 20.12.2014 N 6-12, от 10.10.2014 N 4-10, а также гарантийное письмо ответчиком не подписывались, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О фальсификации представленных Обществом документов Предприниматель, в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявляла, как не заявляла и ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о невыполнении Обществом предъявленных в иске работ.

Из материалов дела усматривается и Обществом не оспаривается, что ответчиком в качестве авансовых платежей по договорам перечислено в общей сложности 716 000 руб.

Также, ответчиком в материалы дела представлена выписка о проведенных 09.07.2014 и 14.07.2014 транзакциях по банковской карте на сумму 10 000 руб. 00 коп. и 44 000 руб. 00 коп.

Факт получения от ответчика вышеуказанных денежных средств истец не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что 54 000 руб. было перечислено Предпринимателем за вывоз и погрузку мусора правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений, помимо 7 спорных договоров подряда, в материалах дела не имеется; предприниматель данный факт отрицает.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежного обязательства перед истцом в связи с заключением с индивидуальными предпринимателями Боковой Ниной Борисовной и Тихомировым Евгением Юрьевичем соглашений о зачете взаимных требований правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

Таким образом, документально подтвержденной суммой задолженности является сумма 737 068 руб. (1507068 - 716 000 - 54 000).

В удовлетворении требования Общества о взыскании с предпринимателя 502 660 руб. в возмещение стоимости закупленных для выполнения работ на объекте ответчика строительных материалов (письменные пояснения ИП Вахтанговой Т.Г. от 04.04.2019 и перечень израсходованных материалов) суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку заявителем не доказан как факт приобретения строительных материалов за счет собственных средств, так и не представлены документы, позволяющие соотнести приобретенные материалы с объемом и видами выполняемых на объекте работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания основной задолженности суд первой инстанции признал неправомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Обществом, в качестве доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по настоящему делу в целях перерыва течения срока исковой давности, представлено гарантийное письмо (том 1 лист 129), подписанное ответчиком.

Согласно указанному документу предприниматель гарантирует произвести оплату за товар и работы Общества по договорам подряда N 1-03, N 1-07, N 2-06, N 3-04, N 4-10, N 5-11, N 6-12 до 30.12.2016 в сумме 1 110 218 руб. в срок до 30.12.2016.

Доказательств того, что наличие оттиска печати ответчика в гарантийном письме является следствием неправомерных действий третьих лиц, а также того, что подпись в нем не принадлежит ответчику, суду первой инстанции представлено не было; о фальсификации документа также не заявлялось, в связи с чем, указанный документ верно принят судом в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

После перерыва (до 30.12.2016) срок исковой давности начал свое течение заново.

Таким образом, принимая во внимание наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, суд верно указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 737 068 руб. 00 коп. не истек.

Также, Обществом заявлено требование истца о взыскании с ответчика 425 158 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 N 307-ЭС17-13263.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, сумма основного долга не уплачена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года, предшествующих обращению Общества в суд с настоящим иском.

С иском Общество обратилось 29.06.2018, требование о взыскании процентов заявлено за период с 01.06.2015 по 01.04.2018.

С учетом вышеуказанных норм права, а также признания правомерности требования Общества на сумму 737 068 руб., требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 29.06.2015 по 01.04.2018 в сумме 182 354 руб. 85 коп.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2019 года по делу N А66-11023/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкиной Веры Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мик" 919 422 руб. 85 коп., из которых 737 068 руб. задолженность, 182 354 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мик" из федерального бюджета 1 195 руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2018 (операция 24)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Станкиной Веры Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мик" 1287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина