Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-14783/19 по делу N А52-2030/2019

10 февраля 2020 г.

Дело N А52-2030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и Федеральной службы исполнения наказаний представителя Чуянова Д.В. (доверенности от 09.01.2020 N 2 и от 10.01.2020 N 6 соответственно),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А52-2030/2019,

установил:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, рп Идрица, Лесная ул., д. 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а при недостаточности у того денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), за счет казны Российской Федерации 1 906 013 руб. 13 коп. долга по договору энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор) за февраль 2019 года, 152 746 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной в июне 2018 - январе 2019 года электроэнергии, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, с Учреждения и в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Службы за сет казны Российской Федерации взыскано 1 906 013 руб. 13 коп. долга, 110 805 руб. 10 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении иска и в возмещении судебных издержек в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Служба, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Службы.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды не учли изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснения, в связи с чем неправомерно взыскали денежные средства с Российской Федерации в лице Службы за сет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда кассационной инстанции от 23.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы Службы было отложено.

В судебном заседании представитель Учреждения и Службы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Учреждению (потребителю) электрическую энергию (мощность) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора оплату потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) Учреждение должно производить до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Полагая, что долг Учреждения по Договору за февраль 2019 года составил 1 906 013 руб. 13 коп. и им были нарушены сроки оплаты по Договору, Общество начислило Учреждению 152 746 руб. 80 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь в частности статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 Постановления N 13, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил иск частично, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты наличия у Учреждения долга по Договору в заявленной сумме и нарушения им сроков оплаты потребленной электрической энергии судами установлены и ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 7 положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал Службе как главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности Учреждения, представить доказательства выделения Учреждению средств для исполнения обязательств по Договору. Данные доказательства в дело не представлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления N 13 также указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 13 Постановления N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 13, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного в резолютивной части решения суда по настоящему делу следовало указать на взыскание денежных средств с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - со Службы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А52-2030/2019 изменить, изложив абзац первый решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний 2 016 818 руб. 23 коп., в том числе 1 906 013 руб. 13 коп. долга по оплате потребленной в феврале 2019 года электрической энергии и 110 805 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, а также 43 294 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 33 294 руб. на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.".

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А52-2030/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова