Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-17734/19 по делу N А56-72657/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-72657/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлообрабатывающая компания" Киряновского Л.П. (доверенность от 04.02.2020),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлообрабатывающая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-72657/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлообрабатывающая компания", адрес: 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, гор. пос. Федоровское, Почтовая ул., д. 17, ОГРН 1144716000065, ИНН 4716038838 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 47, лит. Д, пом. 17Н, ОГРН 1117847119279, ИНН 7813498427 (далее - Общество), 1 608 700 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 21.04.2017 N 11/С219 (далее - договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 863 717 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 15.6 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 первоначальные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 29 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 851 519 руб. неустойки, а также 19 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взыскано 766 280 руб. 25 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 решение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 13.06.2019 и постановление от 06.09.2019 в части требования о взыскании неустойки по встречному иску и принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что, подписав акт от 24.01.2018 N 0124-00001, стороны пришли к соглашению об уплате Компанией штрафных санкции по договору только в размере 250 000 руб. Компания отмечает, что указанный акт подтверждает выполнение услуг полностью и в срок при отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 21.04.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта рабочей комиссии, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ установлена как приблизительная, которая определялась на основании Протокола согласования приблизительной договорной цены (приложение N 4) и составила 13 755 458 руб. 71 коп. Окончательная цена работ подлежала определению исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в том числе дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 1 (далее - Соглашение N 1) на выполнение дополнительных работ по "Устройству Пневмокаркасного сооружения 29*21*10", "Монтажу металлоконструкций" на сумму 500 000 руб. и дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 3 (далее - Соглашение N 3) на выполнение дополнительных работ по "Монтажу профилированного листа СКН 157-800-0.9" на сумму 2 500 000 руб.

Конечный срок выполнения работ определен сторонами на совместном совещании с генеральным подрядчиком на объекте как 31.10.2017, что подтверждается подписанным Графиком производства работ.

Срок выполнения дополнительных работ по Соглашению N 1 - до 10.07.2017, по Соглашению N 3 - до 10.09.2017.

Выполнение подрядчиком работ на общую сумму 17 274 345 руб. 71 коп. подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 1, от 31.08.2017 N 2, от 15.09.2017 N 3, 30.09.2017 N 1, 4, от 15.10.2017 N 5, от 31.10.2017 N 2, от 30.11.2017 N 3, 6, от 15.12.2017 N 7, от 31.01.2018 N 4, 8, и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Фактически выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 15 665 644 руб. 86 коп.

Претензия Компании от 26.04.2018 N 26/04/18 (том 1 л.д. 37-38) с требованием об оплате Обществом задолженности по договору в сумме 1 608 700 руб. 85 коп. оставлена без удовлетворения.

В претензионном письме от 18.06.2018 N 01-0902-189-18 (том 1 л.д.78-79) Общество, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ и не устранение в обусловленный срок выявленных недостатков, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало оплаты предусмотренной пунктом 15.6 договора неустойки в размере 863 717 руб. 29 коп., с учетом 5% ограничения.

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования Компании об уплате основного долга по договору в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды указали, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ обоснованно начислена в соответствии с условиями договора в сумме 851 519 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судами не установлено.

Принятые по делу судебные акты обжалованы Компанией в части удовлетворения встречного иска о взыскании с подрядчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ, что следует из просительной части кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 15.6 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии вины заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Основываясь на данных условиях договора, Общество предъявило к взысканию с Компании неустойку в размере 863 717 руб. 30 коп. за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору и дополнительным соглашениям к нему: по договору - за период с 01.11.2017 по 06.08.2018, по Соглашению N 1 - за период с 11.07.2017 по 15.09.2017, по Соглашению N 3 - за период с 11.09.2017 по 31.01.2018, указывая на то, что Компания не исполнила надлежащим образом договорные обязательства в установленный срок (до 31.10.2017).

Возражая против заявленных требований, Компания представила контррасчет, неустойки, согласно которому ее размер составляет 851 519 руб. 60 коп. Контррасчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, верным и соответствующим условиям договора.

Ссылка Компании на подписанный сторонами акт от 24.01.2018 N 0124-00001 (том 1 л.д. 215), согласно которому размер штрафных санкций за нарушение подрядчиком условий договора составляет 250 000 руб., была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Как правильно указали суды, доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами в установленном законом порядке иных сроков выполнения основных работ по договору и дополнительных работ в рамках Соглашений N 1 и 3, в том числе путем подписания дополнительных соглашений, материалы дела не содержат.

На основании статей 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором.

Компания не представила суду доказательств того, что предусмотренное в пункте 15.6 договора соглашение сторон об уплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору было изменено путем внесения изменений в этот договор.

Акт от 24.01.2018 N 0124-00001 таких ссылок не содержит.

Из его содержания не представляется возможным установить, за какое конкретно нарушение, предусмотренное разделом 15 договора, подрядчик обязался уплатить заказчику штрафные санкции в размере 250 000 руб.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что акт от 24.01.2018 N 0124-00001 не может являться доказательством, подтверждающим изменение сторонами условий договора в части взимания с подрядчика пеней по пункту 15.6 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Судами верно отмечено, что подписание указанного акта не означает, что Общество не вправе требовать уплаты подрядчиком договорной неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, обоснованно привлекли Компанию к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки в сумме 851 519 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные Компанией в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А56-72657/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлообрабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев