Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-20728/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-72657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Киряновский Л.П. по доверенности от 01.03.2019 N 01/03/19, Лямин А.Ю. - генеральный директор - решение N 1 от 09.01.2014;

от ответчика (должника): Цветкова Т.А. по доверенности от 11.01.2019 N 11-19-Д0006;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20728/2019, 13АП-24053/2019) ООО "Северо-Западная металлообрабатывающая компания", ООО "Росинжиниринг Автоматизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-72657/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная металлообрабатывающая компания"

к ООО "Росинжиниринг Автоматизация"

3-е лицо: ООО "ПрофСтрой"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная металлообрабатывающая компания" (далее - ООО "СЗМОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Автоматизация" (далее - ООО "Росинжиниринг Автоматизация", ответчик) о взыскании 1 608 700 руб. 85 коп. задолженности на основании договора подряда от 21.04.2017 N 11/С219.

ООО "Росинжиниринг Автоматизация" предъявило ООО "СЗМОК" встречный иск о взыскании 863 717 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.6 того же договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проф-Строй" (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-72657/2018 персональные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗМОК" в пользу ООО "Росинжиниринг Автоматизация" взыскано 851 519 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СЗМОК" в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки на сумму 250 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что стороны подписанием акта от 24.01.2018 N 1 пришли к оглашению о размере согласованной неустойки - 250 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания с ООО "СЗМОК" в пользу ООО "Росинжиниринг Автоматизация" 851 519 руб. неустойки, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Росинжиниринг Автоматизация" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика, истцом в полном объеме работы по договору от 21.04.2017 N 11/С219 не выполнены (материалы дела не содержат надлежащих доказательств выполнения работ по антикоррозийному покрытию металлопроката в два слоя грунт-эмаль). По мнению ответчика, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Проф-Строй" посчитало справедливыми доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме в рамках заключенного договора подряда, указало, что работы по окраске металлических конструкций выполнялись ООО "Проф-Строй", а не ООО "СЗМОК".

От ООО "Проф-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Росинжиниринг Автоматизация" (заказчик) и ООО "СЗМОК" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.04.2017 N 11/С219, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта рабочей комиссии. Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются на основании проектной документации, предоставляемой заказчиком.

Объектом в соответствии со статьей 1 договора является "Предприятие по производству ингредиентов для хлебопекарной промышленности". Работами считаются строительные, строительно-монтажные и иные работы, выполняемые по Объекту в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, сметной документацией, СНиП, ГОСТ, а также действующим законодательством Российской Федерации, иными правовыми (нормативными и индивидуальными) актами. Работы включают в себя приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, погрузку, транспортировку, выгрузку, приемку, хранение и охрану материалов, конструкций и изделий, подготовку исполнительной документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику, временные подсоединения коммуникаций на Объекте. Работы должны обеспечивать сдачу объекта заказчику и его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с договором заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ является приблизительной, определяется на основании протокола согласования приблизительной цены (Приложение N 4 к договору) и составляет 13 755 458 руб. 71 коп. Окончательная цена работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Стороны также заключили дополнительные соглашения к договору, в том числе дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 1 на выполнение дополнительных работ по "Устройству Пневмокаркасного сооружения 29*21*10", "Монтажу металлоконструкций" на сумму 500 000 руб. и дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 3 на выполнение дополнительных работ по "Монтажу профилированного листа СКН 157-800-0.9" на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По дополнительному соглашению от 23.06.2017 N 3 цена выполняемых по данному дополнительному соглашению работ является твердой.

Конечный срок выполнения работ определен сторонами на совместном совещании с генеральным подрядчиком на Объекте, подтверждается подписанным сторонами Графиком производства работ и намечен на 31.10.2017. Срок выполнения дополнительных работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2017 - до 10.07.2017, согласно дополнительному соглашению N 3 от 23.06.2017 - до 10.09.2017.

Как указывает истец, всего по договору и дополнительным соглашениям N 1 и N 3 подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 17 274 345 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 15.10.2017, от 30.10.2017, от 30.11.2017, от 15.12.2017, от 31.01.2018. Заказчик оплатил работы на сумму 15 665 644 руб. 86 коп.

По расчету истца на настоящий момент задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 608 700 руб. 85 коп. (17 274 345 руб. 71 коп. - 15 665 644 руб. 86 коп.)

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 2) и дополнительным соглашениям к договору заказчик производит удержание в размере 10% от каждой суммы, подлежащих выплате подрядчику за принятые работы. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.11 Договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ комиссией при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: счет на подлежащие выплате суммы, акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, надлежащей исполнительной документации в полном объеме.

Пункт 1.8 дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 и пункт 1.6.4 дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2017 содержат условия об оплате дополнительных работ через 30 банковских дней после подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

26.02.2018 в адрес заказчика направлено уведомление о завершении подрядчиком всех работ на объекте и необходимости осуществить окончательную приемку. Письмо зарегистрировано заказчиком под вх. N 02-09-02-02-18.

Согласно пункту 12.4 договора окончательная приемка всех выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ рабочей комиссией и регламентируется СНИП, ГОСТ, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12.4.1 подрядчик за 5 (пять) дней до начала приемки всех работ передает заказчику 3 (три) экземпляра исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

Согласно пункту 12.4.2 договора приемка всех выполненных по Объекту подрядчиком работ проводится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного извещения подрядчика.

Исполнительная документация была передана заказчику, о чем имеются акт приема-передачи исполнительной документации от 08.02.2018, акт приемки-передачи документации от 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.11 договора окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ рабочей комиссией при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: - счета на подлежащие выплате суммы; акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного заказчиком и подрядчиком в двух экземплярах; надлежащей исполнительной документации в полном объеме.

Во исполнение договора 19.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика требование об оплате договора, к которому приложил односторонний акт приемки выполненных работ, счет на подлежащие выплате суммы, а также подписанный с его стороны акт сверки по выполненным работам, включая работы, выполненные по дополнительным соглашениям к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых обязательств по оплате работ, ООО "СЗМОК" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Росинжиниринг Автоматизация", указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, начислило на основании пункта 15.6 договора от 21.04.2017 N 11/С219 неустойку в размере 863 717 руб. 30 коп.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, частичное удовлетворения встречных исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что документы, обосновывающие позицию истца, в полном объеме представлены.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Росинжиниринг Автоматизация" указало на то, что работы истцом не выполнены в полном объеме и с недостатками; недостатки работ зафиксированы в актах о выявленных дефектах, подписанных сторонами, срок устранения дефектов - до 29.12.2017, а выявленные дефекты не устранены. Кроме того, ответчик указал, что для устранения дефектов он привлек ООО "Проф-Строй".

Вместе с тем, исходя из материалов дела, после подписания дефектных актов от 20.12.2017 истец произвел на объекте работы. После 20.12.2017 были подписаны акты по форме КС-2 от 31.01.2018 N 8/1 и от 31.01.2018 N 4/1. После подписания указанных актов замечаний в адрес подрядчика не поступало.

Как следует из предмета договора подряда N 11/С263 от 14.11.2017, ООО "Проф-Строй" с ноября 2017 года является производителем работ на объекте, то есть выполняло работы параллельно и одновременно с истцом на том же объекте.

В ответ на требование об окончательной приемке работ на объекте ответчик не сообщал истцу о том, что имеются какие-то недостатки на объекте и что он привлекает стороннюю организацию для их устранения.

Более того, как видно из актов по форме КС-2, приложенных к договору подряда N 11/С263 от 14.11.2017, работы третьим лицом производились в период с 08.02.2018 по 15.06.2018, то есть после подписания последних актов по форме КС-2 и приемки всей исполнительной документации от истца.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент объект эксплуатируется без замечаний. Обратного из материалов дела не следует.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленных истцом документов ООО "Росинжиниринг Автоматизация" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Росинжиниринг Автоматизация" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

ООО "СЗМОК" не оспаривало, что стороны согласовали конечный срок выполнения работ до 31.10.2017, не соглашаясь с периодом просрочки.

Контррасчет ООО "СЗМОК" суд признает обоснованным.

Последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4/1 от 31.01.2018 и N 8/1 от 31.01.2018, которые свидетельствовали о выполнение истцом всех работ на объекте, были подписаны 31.01.2018.

Поскольку на 31.01.2018 работы по договору были выполнены в полном объеме, ООО "СЗМОК" начало процедуру окончательной передачи работ на объекте.

26.02.2018 в адрес заказчика направлено уведомление о завершении подрядчиком всех работ на объекте и необходимости осуществить окончательную приемку. Письмо зарегистрировано заказчиком под вх. N 02-09-02-02-18.

Все акты подписаны.

Доводы ООО "Росинжиниринг Автоматизация" о формальности уведомления от 25.02.2018 не являются обоснованными, поскольку акты подписаны, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Доводы ООО "Росинжиниринг Автоматизация" о невыполнении истцом работ на заявленную сумму являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Созыв рабочей комиссии является обязанностью заказчика, поэтому риск несовершения возложенных на заказчика обязанностей по проведению окончательной приемке несет заказчик.

Также суд признал, что претензии ответчика относительно невыполнения истцом работ по антикоррозийному покрытию металлопроката в два слоя грунт-эмаль не являются существенными и не освобождают заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ООО "Росинжиниринг Автоматизация" данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ООО "Росинжиниринг Автоматизация" о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, если заказчик считает, что работы по антикоррозийному покрытию металлопроката не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

ООО "Росинжиниринг Автоматизация" заявило встречные требования о взыскании с ООО "СЗМОК" 863 717 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что на 31.01.2018 работы выполнены в полном объеме, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.11.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 15.6 договора за нарушение сроков выполнения работ при отсутствии вины заказчика подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

В соответствии с контррасчетом ООО "СЗМОК" общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.6 договора составляет 851 519 руб. 60 коп.

Контррасчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о подписании дополнительных соглашений к договору от 21.04.2017 N 11/С219, изменения изложенных выше условий договора, материалы дела не содержат.

Как указал ответчик в своих пояснениях (л.д. 241-243), представленный ООО "СЗМОК" акт N 0124-00001 от 24.01.2018 (об уплате штрафных санкций) истцом не исполнен, доказательств перечисления указанной суммы в адрес ответчика не представлено, сумма заявленных истцом исковых требований определена без учета суммы штрафа, указанного в акте N 0124-00001 о 24.01.2018. Сумма штрафа не отражена в бухгалтерском учете. По мнению ООО "Росинжиниринг Автоматизация", само по себе подписание указанного акта не означает, что ответчик не вправе требовать иной уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств; наоборот - подписание истцом данного акта говорит о его признании ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание сторонами акта 24.01.2018 N 1 на штрафные санкции в 250 000 руб. не лишает заказчика права рассчитать и предъявить неустойку на большую сумму за нарушение сроков работ.

Суд учел, что конечный срок выполнения работ определен сторонами на совместном совещании с генеральным подрядчиком на Объекте, подтверждается подписанным сторонами Графиком производства работ и намечен на 31.10.2017. Срок выполнения дополнительных работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2017 - до 10.07.2017, согласно дополнительному соглашению N 3 от 23.06.2017 - до 10.09.2017.

Однако в соответствии с датами приемки работ согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 подрядчик нарушил конечные сроки работ как по дополнительным соглашениям, так и по договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Росинжиниринг Автоматизация" о взыскании с ООО "СЗМОК" 851 519 руб. неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционных жалоб повторяют доводы отзывов на первоначальное и встречное исковые заявления, представленных пояснений, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки доводов истца и ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-72657/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина