Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-5085/19 по делу N А44-6366/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А44-6366/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" Шикун Н.И. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А44-6366/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", адрес: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 110д, ОГРН 1026002342233, ИНН 6018008820 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), о взыскании 17 310 216 руб. задолженности по соглашению от 01.11.2017 о новации обязательств (далее - Соглашение), 176 421 руб. 92 коп. процентов, начисленных в соответствии с Соглашением за май 2018 года, 82519 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку погашения основной задолженности по Соглашению.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2019, иск удовлетворен.

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, выступая, как конкурсный кредитор Общества в деле о банкротстве N А44-1127/2019, с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Банк указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора Общества, Соглашение является мнимой сделкой, совершенной с целью создания фиктивных обязательств для предоставления бывшему руководителю Общества Левицкому Н.В. через связанных с ним юридических лиц контроля за ходом процедуры банкротства Общества и выводом имущества в пользу аффилированных юридических лиц.

Определением от 26.07.2019 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), принял жалобу к производству.

Постановлением от 02.09.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от 25.10.2018.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение от 25.10.2018 и постановление от 02.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу лишает Банк возможности оспаривать включение требования Компании в реестр требований кредиторов Общества в деле о банкротстве, требование Компании основано на мнимой сделке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (экспедитор) и Общество (клиент) 01.01.2016 заключили договор транспортной экспедиции N ОЛ-05-ГС (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент - оплатить оказанные услуги.

В период с 01.01.2016 по 31.10.2017 Компания оказывала Обществу услуги по Договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.10.2017 задолженность Общества по Договору по состоянию на 31.10.2017 составила 23310 565 руб. 90 коп.

Общество (сторона-1) и Компания (сторона-2) 01.11.2017 заключили Соглашение, по условиям которого стороны заменили обязательство стороны-1 по уплате стороне-2 23 310 565 руб. 90 коп. задолженности по Договору заемным обязательством.

В пункте 1.1 Соглашения стороны подтвердили наличие у Общества перед Компанией задолженности в сумме 23 310 565 руб. 90 коп. в связи с неполной оплатой услуг, оказанных по Договору.

В силу пункта 1.3 сторона-1 обязалась погасить сумму заемного обязательства путем перечисления на расчетный счет Компании 6 000 000 руб. до 15.12.2017, 17 310 565 руб. 90 коп. - в период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 за пользование заемными средствами Общество обязалось ежемесячно до 10-го числа каждого месяца периода займа уплачивать Компании за предыдущий календарный месяц 12% годовых в соответствии с расчетами процентов (приложениями к дополнительному соглашению от 01.11.2017).

Во исполнение Соглашения Общество перечислило Компании 6 000 349 руб. 90 коп. в погашение основного долга, 1 115 397 руб. 02 коп. - в счет уплаты процентов, начисленных за период с ноября 2017 по апрель 2018 года.

В направленной Обществу 29.06.2018 претензии Компания потребовала погасить задолженность.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2019, иск удовлетворен.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Банка в общем порядке и постановлением от 02.09.2019 решение от 25.10.2018 оставил без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085).

В пятом, шестом абзацах пункта 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Банка в общем порядке и принял по результатам ее рассмотрения постановление, тогда как жалобу следовало рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по результатам ее рассмотрения соответствующий судебный акт.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 02.09.2019 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Дело подлежит направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы Банка по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А44-6366/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева