Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-18101/19 по делу N А21-5210/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А21-5210/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А21-5210/2019,

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация", адрес: 236029, Калининградская область, Калининград, улица Старшего Лейтенанта Сибирякова, дом 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ", адрес: 237750, Калининградская область, город Советск, улица Жуковского, дом 1, ОГРН 1143926037110, ИНН 3911802371 (далее - Общество), о взыскании 7330 руб. 02 коп. задолженности по договору от 26.01.2015 N 17/05-202-2015/ук/Советский э/у, г. Советск, на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), а также 2686 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

По заявлению ответчика мотивированное решение изготовлено 27.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами не проверены расчеты, приведенные в актах выполненных работ, цена, указанная в актах, не соответствует цене работ, согласованной в Договоре; расчет, представленный ответчиком, судами проигнорирован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2015 Предприятие (специализированная организация) и Общество (заказчик) заключили Договор (с дополнительными соглашениями), по условиям которого (пункт 1.1) специализированная организация обязуется выполнять техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (приложение N 4) по адресу согласно приложению N 2, в объеме и с периодичностью, соответствующими требованиям системы нормативных документов, вести эксплуатационно-техническую документацию, оказывать консультационные услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по техническому обслуживанию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг производится потребителем услуг после фактического выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет специализированной организации в течение 5 календарных дней с момента предъявления специализированной организацией счета-фактуры и счета на оплату, на основании двухстороннего подписанного акта выполненных работ

Предприятие в рамках Договора оказало заказчику услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (том дела 1, листы 20- 25), направленными в адрес ответчика.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.10.2017 на сумму 54 302 руб. (включая НДС 18%) подписан заказчиком. Остальные акты Обществом не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Предприятия не направлен.

Ссылаясь на то, что оказанные в рамках Договора услуги не оплачены заказчиком в полном объеме, претензия не удовлетворена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили их в заявленном размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, документы на приемку выполненных в рамках Договора работ получены ответчиком, однако не все акты подписаны и не оплачены. Претензии по качеству, объему и срокам выполнения работ (оказания услуг) ответчиком не предъявлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены; условия Договора заказчиком в установленном порядке не оспорены, Договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, обязательства по Договору истец выполняет надлежащим образом. Доказательства оплаты суммы долга ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В кассационной жалобе Общество, по сути, ставит вопрос об иной оценке доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А21-5210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.В. Асмыкович

А.В. Асмыкович