Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-18331/19 по делу N А56-54505/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-54505/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Лаптенок В.С. (доверенность от 10.01.2019 N 15),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-54505/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, оф. 505, ОГРН 1027809171807, ИНН 7825130324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 13.03.2018 N 10216000-212/2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-54512/2018. Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.05.2019 и постановление от 26.11.2019, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение норм процессуального права на дали надлежащей правовой оценки представленным Обществом доводам и доказательствам, что повлекло принятие неправомерных судебных актов, не оценили довода Общества об отсутствии его вины в совершении административных правонарушений, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ переложили на Общество бремя доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (продавец) на основании заключенного 22.12.2015 с компанией "Duferco S.A." (Швейцарская Конфедерация; покупатель) внешнеторгового контракта N 2016-02/METALICA (далее - Контракт) на условиях поставки FAS Санкт-Петербург вывезло с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта товары - отходы и лом черных металлов из нелегированной стали (ж.-д. лом, уголки, швеллеры, трубы, листы).

Указанные товары зарегистрированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216110/240316/0017782.

Таможенная стоимость вывезенных по указанной ДТ товаров определена Обществом по Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), по первому методу ее определения, а именно по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Товары, задекларированные по указанной ДТ, 30.03.2016 выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

По результатам проводившейся с 20.10.2017 по 15.01.2018 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом с 23.01.2015 по 07.08.2017 по ряду ДТ, в том числе N 10216110/240316/0017782, Таможня, установив невключение Обществом в таможенную стоимость суммы экспортной таможенной пошлины, уплаченной покупателем при помещении под таможенную процедуру экспорта в соответствии с условиями Контракта, заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверной таможенной стоимости, повлекшее занижение подлежавшей уплате суммы таможенных пошлин и налогов, 15.01.2018 составила акт N 10216000/210/150118/А000270 и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ.

Решение о корректировке таможенной стоимости Общество в судебном порядке не обжаловало.

Постановлением Таможни от 13.03.2018 N 10216000-212/2018 в связи с заявлением при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, повлекшим занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на доказанность факта недостоверного декларирования Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, констатировав отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 4.4 Контракта в цену товаров не включаются расходы на оплату внутрипортового экспедирования, в т.ч. стивидорных услуг, и уплату вывозной таможенной пошлины.

Пунктом 4.5 Контракта определено, что продавец уплачивает вывозную таможенную пошлину за счет покупателя.

Общество (агент) и компания "Duferco S.A." (принципал) 22.12.2015 заключили агентский договор N 2016-02А/METALICA, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался организовать за счет принципала уплату таможенной пошлины за вывоз в таможенном режиме экспорта товаров, приобретавшихся принципалом по Контракту, а принципал в соответствии с пунктом 2.2 - возместить расходы агента и выплатить ему вознаграждение.

По результатам анализа представленных Обществом и публичным акционерным обществом "Росбанк" документов Таможня установила, что сведения под кодами 04_3 и 13_4, отраженные в подразделе III.I ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 23.12.2015 N 15120008/2272/0070/3/1, касаются уплаты таможенных платежей и выплаты агентского вознаграждения. Таможня установила, что во исполнение пункта 2.2 агентского договора компания "Duferco S.A." перечислила Обществу суммы для компенсации расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой вывозной таможенной пошлины.

Как установили суды, за товары, задекларированные по ДТ N 10216110/240316/0017782, компания "Duferco S.A." фактически уплатила Обществу сумму, включающую в себя стоимость товаров, согласованную сторонами в Контракте, сумму компенсации (возмещения) понесенных Обществом расходов на уплату экспортной таможенной пошлины; поскольку Общество в нарушение требований пунктов 11, 16, 17 Правил N 191 необоснованно не включило в таможенную стоимость товаров перечисленную покупателем Обществу сумму таможенных пошлин, Таможня по результатам проведенной камеральной таможенной проверки приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указанных в ДТ N 10216110/240316/0017782.

Таким образом, поскольку Общество не включило в таможенную стоимость товаров компенсацию, полученную от покупателя, в размере, эквивалентном размеру вывозной таможенной пошлины, у Таможни имелись правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 307-КГ18-14597 по делу N А56-25713/2017, от 27.07.2018 N 307-КГ18-12531 по делу N А56-47277/2016, от 20.04.2018 N 307-КГ18-3187 по делу N А56-57754/2016, от 05.07.2017 N 307-КГ17-7700 по делу N А56-59909/2015.

Заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ДТ, повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей, подтверждает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров Обществом не оспаривается.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которым установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение актов таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и (или) иных правовых актов Российской Федерации в области таможенного дела, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах, отклоняется, поскольку в данном случае неясность правовых норм отсутствует.

При этом вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А56-54505/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая