Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-881/20 по делу N А56-9326/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-9326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" Поздеевой О.В. (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Зал" Моллера З.-М.Г. (доверенность от 11.03.2019), от

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-9326/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", адрес: 603032, Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 66, ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зал", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, лит. С, пом. 141, ОГРН 1167847343245, ИНН 7839070724 (далее - Компания), о взыскании 641 666 руб. 66 коп. предоплаты.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 29.10.2016 заключили договор оказания услуг N RU16CP000006050 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать рекламные услуги в период срока действия Договора.

Согласно пункту 1.1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по размещению в адресах и новых адресах информацию о напитках под товарными знаками "Соса-Cola", "Sprite", "Fanta", "Schweppes", "Neste", "Bum", "Воn-Aqua" в печатных материалах.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора исполнитель обязался разместить в адресе витринное оборудование заказчика с изображением товарных знаков компании "The Coca-cola Company", а также товарных знаков "Schweppes", "Neste", "Воп-Aqua".

Согласно пункту 2.2.1 Договора стоимость услуг составила 2 200 000 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю рекламные услуги в размере 1 100 000 руб., составляющие стоимость рекламных услуг согласно пункту 1.1.1 Договора, в течении 14 рабочих дней с даты получения заказчиком счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора заказчик обязался начиная с 28.10.2017 и до истечения срока действия Договора оплачивать исполнителю каждые три календарных месяца услуги, указанные в пункте 1.1.2 Договора, по факту их оказания в размере 275 000 руб.

В силу пункта 4.1.1 Договора сдача-приемка услуг производится по итогам их оказания в каждом отчетном периоде путем подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае одностороннего отказа от Договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.10.2018.

Во исполнение пункта 2.4 Договора Общество платежным поручением от 08.12.2016 N 00741 произвело предоплату по Договору в размере 1 100 000 руб.

В связи с неоказанием Компанией рекламных услуг Общество 16.10.2018 направило в адрес Компании претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты за услуги, уведомив при этом об одностороннем отказе от Договора.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Компания, полагая, что у Общества имеется задолженность по Договору за оказанные услуги в размере 1 100 000 руб., обратилась в суд со встречным иском.

Суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что одно лицо обогатилось за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило Компании 1 100 000 руб. по Договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания оказала Обществу услуги во исполнение Договора, указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2016 на 183 333 руб. 34 коп. и от 31.03.2017 на 275 000 руб.

От подписания последующих актов сдачи-приемки услуг Общество уклонилось, в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки услуг не представило.

Акты сдачи-приемки услуг по пункту 1.1.1 Договора от 30.06.2017 N 1 на 275 000 руб., от 29.09.2017 на 275 000 руб., от 31.12.2017 на 91 666 руб. 66 коп. и акты сдачи-приемки услуг по пункту 1.1.2 Договора от 31.12.2017 на 183 333 руб. 34 коп., от 30.03.2018 на 275 000 руб., от 29.06.2017 на 275 000 руб., от 28.09.2018 на 275 000 руб., от 26.10.2018 на 91 666 руб. 66 коп. подписаны Компанией и переданы Обществу.

Оказание Компанией услуг по Договору подтверждается также проанализированной судами электронной перепиской между сторонами, представленной в материалы дела, иными доказательствами (меню, фотографиями из общедоступных открытых источников за 2017, 2018 и 2019 годы).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта и размера оказанных Компанией услуг, в связи с чем отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А56-9326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева