Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25451/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-9326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Севостьянов Д.В. (доверенность от 20.03.2019)

- от ответчика: Яковцев Н.С. (доверенность от 11.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25451/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-9326/2019 (судья Константинова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "Зал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (далее - ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зал" (далее - ООО "Зал", Общество) о взыскании 641.666,66 руб. задолженности, а также 15 833 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Зал" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" 1 100 000 руб. задолженности, а также 24 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так судом нарушено его право на ознакомление с материалами дела, а также после принятия встречного иска не проведено предварительное судебное заседание, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства. Считает, что судом изменены предмет и основания иска.

По существу спора ссылается на то, что суд признал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела и не совершил действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для выяснения действительных обстоятельств по делу; также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о предоставлении дела на ознакомление, а также о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель 25.09.2019 Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика представил отзыв.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

03.10.2019 судебное заседание продолжено после перерыва.

Каждая из сторон поддержала позицию, изложенную ранее, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений, в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (Заказчик) и ООО "Зал" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N RU16CP000006050 от 29.10.2016 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1.1. которого ответчик обязан оказать истцу услуги по размещению в Адресах и Новых Адресах информацию о напитках под товарными знаками "Соса-Cola", "Sprite", "Fanta", "Schweppes", "Neste", "Bum", "Воп-Aqua" в печатных материалах (далее - Услуга N 1).

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора ответчик обязан оказать истцу услуги по размещению витринного оборудования истца с изображением соответствующих товарных знаков (далее - Услуга N 2).

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 2 200 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. Договора истец обязан оплатить Ответчику 1 100 000 руб. за Услугу N 1 в качестве предоплаты и в общем размере 1 100 000 руб. за Услугу N 2 за фактическое оказание услуг.

Истец оплатил ответчику 1 100 000 руб. в качестве предоплаты за Услугу N 1 на основании счета ответчика от 01.12.2016 N 12, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 00741.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось к ООО "Зал" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 666,66 руб. в связи с прекращением Договора оказания услуг от 29.10.2016 (далее - Договор).

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 1 100 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Общества, в удовлетворении требований Компании отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что ответчик исполнял свои обязанности по Договору добросовестно и в полном объеме, а оплата истцом оказанных ответчиком услуг по Договору не выполнена, а также установил, что в соответствии с пунктом 6.1. Договора истец в случае одностороннего отказа от Договора должен оплатить ответчику фактически оказанные услуги.

В качестве подтверждения оказания услуг ответчиком предоставлены следующие доказательства:

1) Оказание услуг N 1:

- акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами от 31.12.2016, от 31.03.2017, а также акты сдачи-приемки услуг, подписанные ответчиком и переданные истцу, и в отношении которых не представлены мотивированные возражения в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора от 30.06.2017, от 29.09.2017, 31.12.2017;

- фото размещения товарных знаков истца в меню напитков ответчика - т. 1 л.д. 53.

- переписка с представителем истца через электронную почту (alexander.kudryashov@cchellenic.com), который подтверждает оказание услуг по договору, предлагает подписать акты сдачи-приемки или передать их для подписания. Указанная почта принадлежит истцу, что следует из скрин шота с официального сайта истца - https://ru.coca-colahellenic.com/ru/ (т. 1 л.д.

153-155).

2) Оказание услуг N 2:

- акты сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 74-78) от 31.12.2017, от 30.03.2018, от 29.06.2018, от 28.09.2018, от 26.10.2018, на которые истцом не представлены мотивированные возражения в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора;

- фотографии, подтверждающие нахождение дисплея в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора и Приложениями N 3 и N 4 (т. 1 л.д. 19 и оборот л.д. 19) в период действия Договора (т. 1 л.д. 54-64), в том числе, на концертно-развлекательных мероприятиях в 2017 и 2018 годах, то есть в период действия Договора.

Ответчик приложил цветные фотографии (т. 1 л.д. 53 в части Услуг N 1 и т. 1 л.д. 54-60 в части Услуг N 2), подтверждающие размещение товарных знаков напитков в меню и нахождение витринного оборудования и дисплея в соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.2 Договора и Приложениями N 3 и N 4 (т. 1 л.д. 19 и оборот л.д. 19) в соответствующем местоположении, к отзыву на исковое заявление, что указано во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 71-72).

Также ответчик предоставил фототаблицу с QR-кодами для проверки наличия фотографий онлайн с датами (2017-2018 годы), местоположением их совершения, дополнительно предоставив фотографии в материалы дела (т. 1 л.д. 61-64).

Доводы подателя жалобы о том, что суд, приняв к производству встречное исковое заявление, в нарушение статьи 132 АПК РФ не проводил предварительное судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела проводится с самого начала. Данной нормой подразумевается, что в случае принятия встречного иска, возобновляется именно стадия судебного разбирательства, регламентируемая главой 19 АПК РФ, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после принятия встречного иска, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Определением суда от 28.05.2019 встречный иск ответчика принят к производству. После проведено два судебных заседания 02.07.2019 и 09.07.2019, в которых истец предоставил письменные объяснения (т. 1 л.д. 124-126) с приложениями, а также направил своего представителя для участия в деле.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции обозревался договор поставки маркетинговых материалов от 29.10.2016 и проверялось наличие приложения в виде заказа N 32/17-АТ.

Однако истец не приложил заказ N 32/17-АТ ни при подаче документов в электронном виде, ни при заявлении ходатайства в заседании 09.07.2019, что подтверждается аудиозаписью.

Дополнительные документы истца, представленные в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они не были предметом исследования в суде первой инстанции, заказ не приложен представителем истца к объяснениям.

Материалы дела содержат отметку об ознакомлении истца с материалами дела.

Истцом надлежащим образом не доказано, что суд препятствовал ему в осуществлении его прав.

Отсутствие нумерации листов дела при ознакомлении с ним не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, не имеется процессуальных оснований предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-9326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева