Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-132/20 по делу N А56-82056/2019

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-82056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Кузнецова А.В. (паспорт), от Колесникова С.В. представителей Арустамовой Ю.О. и Жаворонковой К.М. (доверенность от 22.07.2019), Кузьмина Д.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеенко Евгения Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-82056/2019,

установил:

Агеенко Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Колесникова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, Колесников С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович, требование Агеенко Е.Е. в размере 8 429 078 руб. 42 коп. основного долга, 3 526 190 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 названное решение отменено, требование Агеенко Е.Е. в указанном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника, в отношении Колесникова С.В. введена процедура реструктуризации.

Агеенко Е.Е. обратился с кассационной жалобой на принятое судом апелляционной инстанции постановление. По его мнению, введение процедуры реструктуризации не является обязательным, а, учитывая совершение должником действий, направленных на отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств, введение процедуры реализации является необходимым.

Колесников С.В. представил в суд отзыв, согласно которому просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал удовлетворение жалобы, представители должника поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность постановления от 02.12.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-21503/2017 с Колесникова С.В. в пользу Агеенко Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В целях принудительного исполнения указанного определения 25.04.2018 Агеенко Е.Е. получен исполнительный лист серии ФС N 023105569. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга 06.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 28623/18/78019-ИП и возвращении исполнительного листа ФС N 023105569 от 25.04.2018 взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2019 по делу N 33-44/2019 с Колесникова С.В. в пользу Агеенко Е.Е. взыскано 9 342 325 руб. неосновательного обогащения, 3 331 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 08.04.2019, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 12 734 053 руб. 87 коп.

Должник указанные решения суда до настоящего времени в полном объеме не исполнил, у него имеется просроченная кредиторская задолженность в общем размере свыше 500 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о вынесенных судебных актах и о результатах исполнительного производства.

Суды установили, что задолженность должник не погасил, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки банкротства гражданина.

Доказательства отмены указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции, как и погашения должником установленной судом задолженности, отсутствуют. Кредитор-заявитель подтвердил размер задолженности, существовавший на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, пояснил, что имевшее место погашение части задолженности было учтено при предъявлении заявления. Должник указанное обстоятельство не опроверг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что Колесников С.В. не обращался в суд с ходатайством о введении в отношении его процедуры реализации имущества и предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания, препятствующие утверждению плана реструктуризации долгов, в отношении должника не выявлены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45): если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд сделал вывод о том, что отсутствие ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества является препятствием для введения реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии оснований для применения в настоящем деле о банкротстве правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления N 45, и установил, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, доказательств злоупотребления должником правом в материалы дела не представлено, в связи с чем исключений для применения правовой нормы пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения процедуры реструктуризации не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным. Кроме того, судом первой инстанции не был установлен факт невозможности применения к Колесникову С.В. восстановительных процедур.

Как основания для введения процедуры банкротства, так и действия должника и заявителя получили необходимую оценку со стороны апелляционного суда, полно и всесторонне рассмотревшего все имеющиеся в деле доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения.

Как утверждает податель жалобы, в день подачи заявления о банкротстве, а также за три дня до его рассмотрения должник предпринял действия по выводу денежных средств и закрытию счетов, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы не опровергают презумпцию добросовестного поведения должника с учетом следующих фактических обстоятельств.

Согласно информации Центрального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, исполнительные производства, на основании которых заявитель обратился с заявлением о признании Колесникова С.В. банкротом частично исполнены (на 11,3% в течение месяца).

Кроме того, следует отметить, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело (N А56-40885/2019), о взыскании Колесниковым С.В. 135 241 147 руб. 89 коп. задолженности с ООО "ОТОРУС", генеральным директором которого является Агеенко Е.Е.

Исковое заявление было подано ввиду невыплаты должнику действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО "ОТОРУС".

Согласно отчету заявителя об определении стоимости доли должника в ООО "ОТОРС" стоимость доли составляет не менее 70 000 000 руб., согласно представленному должником отчету стоимость доли составляет 129 000 000 руб.

Учитывая размер требований заявителя, а также что должник принял меры по погашению перед кредитором задолженности, установленной актом суда общей юрисдикции, приведенные обстоятельства позволяют предполагать возможное получение должником денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве Колесникова С.В. отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с ними соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А56-82056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агеенко Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова