Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18444/19 по делу N А26-1603/2017

13 февраля 2020 г.

Дело N А26-1603/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сополевой Е.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А26-1603/2017,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Общество) о взыскании 30 950 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2016 год, в том числе 1021 руб. 47 коп. по договору от 31.03.2014 N 29, 3724 руб. 43 коп. по договору от 31.03.2014 N 30, 5797 руб. 53 коп. по договору от 31.03.2014 N 31, 3382 руб. 87 коп. по договору от 31.03.2014 N 32, 17 475 руб. 90 коп. по договору от 08.05.2014 N 47.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, Министерству отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 решение от 27.06.2017 и постановление от 27.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

Определением от 01.03.2018 суд принял к производству встречный иск Общества к Министерству о признании правоотношений по договорам прекратившимися.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 иск Министерства удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 указанное решение изменено, с Общества в пользу Министерства взыскано 2 руб. 50 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. С Министерства в пользу Общества взыскано 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после окончания срока действия договоров лесные участки не были возвращены арендодателю и согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновили свое действие на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, Общество, оспаривая право Министерства на получение арендной платы, не оспорило расчет взыскиваемой суммы, в то время как расчет Общества на сумму 2 руб. 50 коп. в адрес Министерства не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 31.03.2014 N 29, от 31.03.2014 N 30, от 31.03.2014 N 31, от 31.03.2014 N 32, от 08.05.2014 N 47 аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно пункту 2.1 договоров установлен срок их действия - 11 месяцев с момента подписания.

В пункте 7.3.1 договоров стороны определили, что договор прекращается в случае истечения срока его действия.

Министерство, полагая, что за 2015 и 2016 годы Общество, эксплуатируя расположенные на лесных участках линейные объекты, должно было уплатить предусмотренные вышеуказанными договорами арендные платежи в сумме 30 950 руб. 20 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось не прекращение действия договоров в связи с истечением установленного в пункте 2.1 срока, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Министерства и отказал в удовлетворении встречного иска Общества. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорных лесных участков, в связи с чем у арендатора сохранилась обязанность по внесению арендной платы в спорный период.

Апелляционный суд изменил решение суда, взыскав с Общества в пользу Министерства задолженность по арендной плате в размере 2 руб. 50 коп. и отказав в удовлетворении остальной части иска Министерства и встречного иска Общества. При этом суд пришел к выводу, что арендные отношения после завершения строительства и направления отказов Общества от договоров сохранены между сторонами только в части использования лесных участков под опорами ЛЭП.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 609 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

В том случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, на момент окончания сроков аренды все работы, связанные со строительством, завершены; строительные материалы и техника вывезены; лесные участки готовы для возврата арендодателю в пригодном для ведения лесного хозяйства состоянии, за исключением частей участков, занятыми опорами ЛЭП, площадь которых определена Министерством на основании соответствующих актов осмотра и составляет 22,11 кв. м. Общество письмами от 04.03.2015 уведомило Министерство о прекращении строительства 29.08.2014 и отсутствии необходимости аренды участков с 30.08.2014 с приложением актов возврата лесных участков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что размер арендной платы за 2015-2016 годы определяется исходя из площади, занятой надземными объектами, в связи с чем Общество обязано уплатить арендную плату в части использования лесных участков под опорами ЛЭП.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий временные и передвижные объекты, линейные объекты и сооружения вспомогательного характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что строительство линейных объектов осуществлялось в 2014 году, для чего сторонами были заключены договоры аренды лесных участков сроком на 11 месяцев.

По окончании строительства Общество просило Министерство заключить договор аренды лесного участка исходя из суммарной площади лесного участка, занятого опорами отпайки ВЛ-10 кВ Л41-2 в границах лесного участка. Однако Министерство уклонилось от заключения с Обществом договоров аренды в пределах той части земельного участка, которая занята опорами воздушных линий электропередачи, настаивая на обязанности Общества уплачивать арендную плату исходя из площади охранной зоны линейного объекта.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) разъяснено, что эксплуатация высоковольтных линий (далее - ВЛ) включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что на спорном участке находятся принадлежащие Обществу опоры высоковольтной линии электропередачи и сервитут на спорный участок в установленном законном порядке не установлен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с Общества арендной платы, размер которой подлежит определению исходя из площади, занятой опорами линии электропередачи, в границах, установленных в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации (пункт 5 Правил).

Обществом представлен соответствующий расчет арендной платы, исходя из площади, занятой опорами ЛЭП, которая определена Министерством на основании соответствующих актов осмотра.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет Общества в адрес Министерства не поступал, подлежит отклонению, поскольку указанный расчет представлен Обществом в дополнительных пояснениях по делу от 10.09.2019, поступивших в материалы дела в электронном виде, после чего состоялись судебные заседания 24.09.2019 и 22.10.2019 с участием представителя истца и 12.11.2019 с участием представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих указанный расчет Общества, не приведено. Доказательств использования Обществом большей площади участка, чем установлено самим Министерством на основании соответствующих актов осмотра, в материалы дел не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А26-1603/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина