Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-17648/19 по делу N А21-522/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А21-522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А21-522/2019,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", адрес: 236005 Калининград, ул. П. Морозова, д. 49, кв. 2, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 12 472 руб. 04 коп. задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежа в многоквартирных домах, из которых: по ул. Киевская, д. 74а-74е в размере 5600 руб. 40 коп.; по ул. П.Морозова, д. 46-46а - 6871 руб. 64 коп.

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что на дату обращения Предприятия с требованием компенсации расходов на установку приборов учета в многоквартирных домах N 46-46А по ул. П.Морозова Общество уже не являлось управляющей организацией в отношении этих домов, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Кроме того, Общество настаивает на пропуске Предприятием срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 18.12.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по ул. Киевская, д. 74а-74е и ул. П. Морозова, д. 46-46а.

Предприятие является организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) обязано установить общедомовые приборы учета воды в указанных многоквартирных домах.

Во исполнение данной обязанности Предприятие заключило договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с обществом с ограниченной ответственностью "БалтГидроТермо" (договор от 16.01.2013 N 2, по адресу: ул. П.Морозова, д. 46А; стоимость прибора учета составила 6142 руб. 08 коп.) и с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс - Учет" (договор от 14.12.2012 N 866/24Н2, по адресу: ул. Киевская, д. 74а-74е; стоимость прибора учета составила 15 623 руб. 44 коп.), согласно которым исполнители по заявке заказчика приняли на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в указанных многоквартирных домах.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета холодной воды в рассматриваемых многоквартирных домах подтверждается представленными Предприятием в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 04.02.2013 и от 11.02.2013 и доказательствами их оплаты.

Предприятие формировало и направляло собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на их установку, в связи с чем Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 31.10.2018 N 2494/дз и потребовало погасить задолженность по оплате за выполненные работы по установке приборов учета в размере 12 472 руб. 04 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке оплату не произвело, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 5, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, удовлетворили исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что обязанность по оплате расходов ресурсоснабжающей организации по установке приборов учета в жилых домах, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на Обществе с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Доводы Общества о том, что на дату обращения Предприятия с требованием компенсации расходов на установку приборов учета оно уже не являлось управляющей организацией в отношении многоквартирными домами N 46-46А по ул. П.Морозова был исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащих доказательств смены управляющей организации или способа управления спорным многоквартирным домом Общество в материалы дела не представило.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22.11.2010 N 1/2010 по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании непосредственного способа управления. Однако по третьему - пятому вопросам этого же собрания принято решение в качестве обслуживающей организации избрать Общество; утвержден договор на обслуживание и ремонт общего имущества дома. Доказательств изменения собственниками решения по вопросу обслуживающей организации в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений части 2.1 статьи 161 ЖК РФ организацией, ответственной за несение расходов по установке счетчиков учета, является именно Общество, которое вправе перераспределить данные расходы на собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор судебной практики N 4), расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпунктов 24, 26 Правил N 419, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Общество не представило доказательств того, что работы по установке приборов учета были оплачены иной управляющей организацией в период с 2013 года по 2018 год.

Более того, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Предприятие добросовестно исполнило свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем его требования о возмещении понесенных расходов суды правильно признали правомерными.

Довод Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности также исследован и отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики N 4, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов по установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен только по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку.

Суды установили, что в рассматриваемом случае с учетом установки общедомовых приборов учета в спорных домах в феврале 2013 года окончательно оплата за их установку должна была быть произведена в феврале 2018 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что только после истечения указанного пятилетнего срока начинает течь трехлетний срок исковой давности, соответственно, требование о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, заявлено Предприятием в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А21-522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина В.К. Серова