Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-25118/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25118/2019) ООО "Уют-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу N А21-522/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал"

к ООО "Уют-Сервис"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900591626, адрес местонахождения: 236023, г. Калининград, пр. Советский, дом 107) (далее - МУП КХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН: 1103926006469, адрес местонахождения: 236005 г. Калининград, ул. П. Морозова, дом 49, кв. 2) (далее - ООО "Уют-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за установку прибора учета и рассрочку платежа в сумме 20 645,91 руб., из которых:

- за установку прибора учета и рассрочку платежа по ул. Беговая, 62-64 в размере 8 173,87 руб.;

- за установку прибора учета и рассрочку платежа по ул. Киевская, 74 а-е в размере 5 600,40 руб.;

- за установку прибора учета и рассрочку платежа по ул. п. Морозова, 46-46а в размере 6 871,64 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был уточнен исковых требований, а именно, исключена задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Беговая, дом 62-64 в размере 8 173,87 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 472,04 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку окончательно оплата за установку ОДПУ должна быть произведен в данном случае с учетом установки ОДПУ в спорных домах 2018 г. и именно с этой даты следует рассчитывать трехлетний срок исковой давности на подачу иска о взыскании расходов на их установку.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на дату обращения истца с требованием компенсации расходов на установку приборов учета ООО "Уют-Сервис" уже не являлось организацией, которой оказывалось управление многоквартирными домами N 62-64 по улице Беговой и N 46-46А по улице П. Морозова. Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Также ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что МКД по ул. Беговая, дом 62-64 был исключен из предмета исковых требований, тогда как довод о том, что МКД N 46-46А по ул. П.Морозова также не находится в управлении не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, так как сведения об его исключении из реестра не представлены. Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - является ненадлежащим доказательством и противоречит официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ. Срок исковой давности не пропущен, так как подлежит исчислению с февраля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов по ул. Киевская, 74 а-е и ул. п. Морозова, 46-46а.

Истец - является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) обязано установить общедомовые приборы учета данного ресурса в указанных многоквартирных домах.

Истцом заключены договоры на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды с исполнителями работ, согласно которым заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательство в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых прибора(ов) учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно представленным заказчиком спискам, а именно:

- по договору N 2 от 16.01.2013 исполнитель - ООО "БалтГидроТермо" выполнил работы по установке прибора учета по адресу: ул. П.Морозова, дом 46А; стоимость прибора учета составила 6 142,08 руб.;

- по договору N 866/24Н2 от 14.12.2012 исполнитель - ООО "Ресурс - Учет" выполнил работы по установке прибора учета по адресу: Киевская 74а-74е; стоимость прибора учета составила 15 623,44 руб.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета в рассматриваемых многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ. Работы были оплачены.

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

По истечении пятилетнего периода собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку, в связи с чем последняя обратилась с иском в суд к управляющей организации многоквартирным домом о выплате указанных расходов.

По состоянию на 17.01.2019 года задолженность за установку ОДПУ и процентов составила 12 472,04 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить установку указанных приборов, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона об энергосбережении, рассрочки оплаты, направило ему претензию от 31.10.2018 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку оплата за установку приборов учета холодной воды в многоквартирных домах не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, подпунктом "ж" пунктом 10, подпунктом "к" пункта 11 и подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств того, что ответчик не управляет многоквартирным домом N 46-46А по ул. П.Морозова, в материалы дела не представлены. Действительно, согласно протоколу N 1/2010 от 22.11.2010 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании непосредственного способа управления. Однако по третьему-пятому вопросу тем же собранием принято решение в качестве обслуживающей организации избрать ООО "Уют-Сервис"; утвержден договор на обслуживание и ремонт общего имущества дома. Доказательств изменения собственниками решения по вопросу обслуживающей организации в материалы дела не представлены. Таким образом, организацией, ответственной за несение расходов по установке счетчиков учета, является именно ответчик, который вправе перераспределить данные расходы на собственников МКД.

В отношении МКД по ул. Беговая, дом 62-64 доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку ранее истец при уточнении размера исковых требований отказался от взыскания задолженности за установку счетчиков учета по данному дому с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 2 раздела I "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной управляющей организации в период с 2013 года по 2018 год, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, согласно объяснениям истца, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан - собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, истек в феврале 2018 года. Именно с указанной даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу N А21-522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уют-Сервис" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина