Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-17795/19 по делу N А56-154938/2018

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-154938/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" Винникова К.В и представителя Кузнецова Е.Л. (доверенность от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" Дворецкой В.В. (доверенность от 09.11.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-154938/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 15, лит. А, пом. 186-Н, оф. 55П, ОГРН 1117847488659, ИНН 7801560134 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 14-А, лит. А, ОГРН 1077847549097, ИНН 7805437300 (далее - Общество), 3 900 000 руб. задолженности, 33 540 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 10.09.2018 по 04.12.2018, по договору от 29.08.2016 N 12/16/1 (далее - Договор), а также 68 730,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.09.2018 по 04.12.2018.

В процессе рассмотрении спора Фирма на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требования о взыскании 68 730,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.09.2018 по 04.12.2018.

Решением суда от 06.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, принят отказ Фирмы от иска в части требований о взыскании 68 730,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.09.2018 по 04.12.2018, производство по делу в указанной части прекращено; с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 647 000 руб. задолженности, 31 364,20 руб. неустойки, 39 900 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, сметная документация составлена исполнителем с существенными недостатками - двойным учетом стоимости материалов; поскольку часть строительных материалов для выполнения работ по Договору приобретена Обществом, их стоимость должна быть исключена из стоимости выполненных работ; Фирма не устранила недостатки, выявленные в гарантийный период; суд необоснованно снизил размер неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора исполнитель (Фирма) обязался в установленный Договором срок с использованием собственных материалов и материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на автозаправочной станции N 113 по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Синявино, 45-й км шоссе "Кола", а заказчик (Общество) - принять их и оплатить.

Стоимость работ составила 11 000 000 руб. (пункт 1.2 Договора, локальный счетный расчет (приложение N 1).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено удержание из оплаты 5% стоимости строительно-монтажных работ в обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.1.2 окончательная оплата производится в сумме гарантийного удержания по окончании гарантийного срока на строительно-монтажные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств. Продолжительность гарантийного периода для выполненных работ по Договору составляет 1 год с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 20.2 Договора).

Акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 подписан сторонами 28.12.2016.

По истечении срока гарантийной эксплуатации (с учетом продления его на время устранения дефектов) и при отсутствии претензий со стороны заказчика, стороны подписывают акт о выполнении гарантийных обязательств (пункт 20.10.3 Договора).

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Фирма выполнила работы по Договору в полном объеме.

Общество оплатило выполненные работы частично, в связи с чем у него образовалось 3 900 000 руб. задолженности.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на правомерность удержания им на основании пункта 21.6 Договора из стоимости выполненных работ 2 530 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также не устранение исполнителем дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения ею сроков выполнения работ, нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, отсутствие оснований для невыплаты гарантийного удержания, учтя право заказчика на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой с учетом заявленного Фирмой ходатайства о снижении размера неустойки и применения судом положений статьи 333 ГК РФ уменьшен до 253 000 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования Фирмы о взыскании с Общества 3 647 000 руб. задолженности и 31 364,20 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме N КС-2, суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Обществом и подлежат оплате.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 утвержден 28.12.2016, при этом каких-либо претензий к объему и/ или качеству выполненных работ у заказчика не имелось, суды пришли к выводу о том, что основания для выплаты гарантийного удержания, предусмотренные пунктом 4.1.2 Договора, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 21.1.1 Договора в случае задержки исполнителем срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что работы выполнены Фирмой с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.2 Договора, обоснованно признали наступившими условия для привлечения исполнителя к ответственности, установленной в пункте 21.1.1 Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное Фирмой в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, признав представленный расчет неустойки завышенным, суд первой инстанции снизил ее размер до 253 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки до 253 000 руб. отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств оплаты надлежаще выполненных Фирмой работ, суды пришли к выводу о том, что задолженность Общества по оплате выполненных работ составляет 3 647 000 руб.

Доводы Общества о некачественности выполненных работ, а также об ошибках при составлении сметы получили надлежащую оценку судов.

Судами установлено, что до предъявления иска Общество о данных обстоятельствах не заявляло. Также судами сделан вывод об отсутствии доказательств передачи заказчиком исполнителю материалов для выполнения работ.

В данной ситуации уменьшение согласованной в договоре стоимости работ после их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком не может быть признано правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-154938/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин