Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-25304/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-154938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от истца: представитель В.В. Дворецкая по доверенности от 13.11.2018, О.И. Богачева;

от ответчика: представитель Е.Л. Кузнецов по доверенности от 29.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25304/2019) ООО "Балт-Трейд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-154938/2018 (судья П.Н. Рагузина),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранском";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (далее - истец, ООО "АвтоТрансКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Балт-Трейд-Сервис") о взыскании 3900000 руб. задолженности и 33540 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 на основании договора от 29.08.2016 N 12/16/1, а также 68730,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 04.12.2018.

В процессе рассмотрении спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 68730,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 04.12.2018, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 30.01.2019.

Решением от 06.07.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании 68730,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 04.12.2018, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" 3647000 руб. задолженности и 31364,20 руб. неустойки, а также 39900 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что сметный расчет был умышленно сделан с замаскированными ошибками, которые не дали возможности обнаружить обман без проведения подробного анализа расчетов; в локальной смете показано, что цена материалов не учитывается, но из общей стоимости работ стоимость материалов не исключена; материалы приобретались ответчиком; дефект асфальта - лужи - существенный, требует перекладки асфальта; акт об окончании гарантийного периода истец ответчику не направил; истец не выполнил устранение дефектов в гарантийный период, поэтому удержание 550000 руб. гарантийного удержания является законным; снижение удержанной ответчиком неустойки до 0,1% неправомерно.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 06.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.08.2016 N 12/16/1 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется в установленный договором срок, в соответствии с требованиями настоящего договора и приложений к нему, утвержденной документации, СНиП, законов, локальном сметном расчете (приложение N 1) и других руководящих документов, действующих на территории РФ, выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на АЗС N 113 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Синявино 45 км, шоссе "Кола" (далее - объект), а заказчик - принять их результат и уплатить договорную цену.

Объем, содержание и стоимость работ на объекте определена в согласованном сторонами локальном счетном расчете (приложение N 1) - 11000000 руб. (пункт 1.2).

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на объекте осуществляется заказчиком, с учетом ранее произведенного авансового платежа, в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного исполнителем в установленном законом порядке на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены технадзором заказчика, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акта об устранении недоделок и замечаний по объекту.

При этом в обеспечение гарантийных обязательств удерживаются из оплаты 5% стоимости строительно-монтажных работ (пункт 4.1.1).

Окончательная оплата производится в сумме гарантийного удержания по окончании гарантийного срока на строительно-монтажные работы, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств (пункт 4.1.2).

Работы на объектах производятся исполнителем, как с использованием материалов и оборудования поставки заказчика, так и с использованием материалов, поставляемых собственными силами (пункт 9.1).

Передача передаваемых исполнителю в производство работ материалов и оборудования по каждому объекту оформляется соответствующим актом, свидетельствующим о приемке материалов и оборудования от заказчика (пункт 9.2).

Продолжительность гарантийного периода для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 год с даты подписания собственником объекта акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11) (пункт 20.2).

Срок гарантийного периода на работы, по которым требовалось устранять дефекты и неисправности, согласно акту о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, увеличивается на период от даты извещения исполнителя о такой неисправности, согласно пункту 20.9.1 договора, до даты подписания акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию после устранения дефектов и неисправностей (пункт 20.4).

По истечению срока гарантийной эксплуатации (с учетом продления его на время устранения дефектов) и при отсутствии претензий со стороны заказчика, стороны подписывают акт о выполнении гарантийных обязательств (пункт 20.10.3).

В случае задержки исполнителя срока завершения работ по объекту и/или в случае своевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены договора по соответствующему объекту за каждый день просрочки (пункт 21.1.1).

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 40 календарных дней, заказчик, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается, начиная с даты окончания согласованного сторонами срока оплаты (пункт 21.3.1).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 23.12.2016 N 1, от 23.12.2016 N 2, от 23.12.2016 N 3, от 23.12.2016 N 4, от 23.12.2016 N 5, от 23.12.2016 N 6, от 23.12.2016 N 7, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Согласно справке по форме КС-3 от 23.12.2016, подписанной стороной ответчика, стоимость работ выполненных истцом составила 11000000 руб. (что соответствует цене договора), из которой 550000 руб. - сумма гарантийного удержания (5% от цены договора). Замечаний относительно качества выполненных работ при подписании первичной документации не имелось.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2018 на сумму 3958250 руб., подписанный ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3900000 руб. в рамках спорного договора, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлен акт от 28.12.2016 N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик стал оспаривать стоимость проведенных работ уже после приемки работ спустя 2 года только при предъявлении настоящего иска.

Ссылки ответчика на наличие существенных недостатков - луж, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные недостатки невозможно отнести к скрытым недостаткам, которые нельзя было бы установить при обычном способе приемки работ (лужи вследствие неверного уклона асфальта - уклон мог быть проверен заказчиком при приемке работ).

Доводы ответчика о том, что часть материалов приобреталась заказчиком и поэтому стоимость данных материалов должна быть исключена из стоимости выполненных работ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Акт, подтверждающий передачу заказчиком исполнителю материалов, приобретенных заказчиком, в соответствии с пунктом 9.2 договора в материалы дела ответчиком не предоставлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие права удержания штрафных санкций из любых платежей в порядке статьи 21.6 договора, причитающихся исполнителю по договору.

С учетом нарушения истцом срока сдачи выполненных в рамках спорного договора работ на 23 дня за период с 30.11.2016 по 23.12.2016, ответчик просил удержать из суммы долга неустойку, которая составляет 2530000 руб.

Истец, возражая против удержания ответчиком указанной суммы, заявил о ее чрезмерности и ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Истец также сослался на то, что пунктом 21.3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты, предусмотренных пунктом 4 договора, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно меньше, чем ответственность исполнителя перед заказчиком.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел удержание ответчиком неустойки из суммы долга обоснованным по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер указанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении истца по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки подлежащей удержанию из суммы долга и уменьшил неустойку до 253000 руб. (за период с 31.11.2016 по 23.12.2016).

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 20.2 договора продолжительность гарантийного периода составляет 1 год с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при этом, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 утвержден 28.12.2016, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Апелляционный суд отмечает, что в локальных сметах отсутствует строка "Оборудование", а не "Материалы", поэтому подписание актов формы КС-2 с указанием материалов условиям договора не противоречит.

Так как в деле имеется акт от 01.11.2017 по завершению гарантийного срока эксплуатации - такой срок истек, поскольку в силу условий договора гарантийный срок продлевается только при наличии существенных дефектов, препятствующих эксплуатации, доказательств наличия которых в дело не представлено.

По существу, истечение гарантийного срока является основанием для возврата гарантийного удержания, а 30 дней со дня акта об исполнении гарантийных обязательств - это порядок выплаты.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о конкретной стоимости устранения дефектов, вызывающих образование луж, того, что это гарантийный дефект, препятствующий нормальной эксплуатации объекта. Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Истцом также была начислена в порядке пункта 21.3.1 договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.09.2018 по 04.12.2018 (86 дней просрочки) в размере 33540 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в части, на сумму 31364,20 руб., исходя из расчета (3647000 руб. х 86 дней х 0,01%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-154938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов