Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-17782/19 по делу N А56-97985/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-97985/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Руденко Д.А. (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-97985/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - ЖКС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Стачек", адрес: (далее - Общество-2), о взыскании 262 582 руб. в возмещение убытков, а также 3233 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5859 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЖКС с Общества-1 взыскано 262 582 руб. в возмещение ущерба и 8252 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 13.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество-1 ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе ЖКС в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами не установлена вина Общество-1 в причинении убытков истцу.

В судебном заседании представитель Общества-1 поддержал доводы жалобы.

ЖКС и Общество-2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ЖКС в исследуемом периоде находился многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 38, лит. А (договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственником помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс N 2-406/15 от 10.06.2015).

По указанному адресу на первом этаже расположены нежилые помещения N 1-Н, 2-Н, принадлежащие Обществу-2 на праве собственности, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

13.03.2017 между Обществами 1 и 2 заключен договор аренды недвижимого имущества N СпбФ/12489/17, в соответствии с которым арендатору переданы во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение 1-Н площадью - 356,3 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008052:185 8, расположенное на цокольном этаже здания с кадастровым номером 78:15:0008052:1037 и находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 38, лит. А;

- нежилое помещение 2-Н площадью - 147,9 кв. м, кадастровый номер: 78:15:0008052:1862, расположенное на цокольном этаже здания с кадастровым номером 78:15:0008052:1037 и находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 38, лит. А.

При визуальном осмотре 07.04.2017 фасада указанного многоквартирного дома было установлено, что на лицевом фасаде в зоне расположения нежилых помещений 1-Н и 2-Н выполнены наружные ремонтно-строительные работы, связанные с установкой навесного вентилируемого фасада.

10.04.2017 собственнику нежилых помещений генеральному директору Общества-2 Рыжайкиной Е.Ю. от истца направлено предписание N 430/17 от 07.04.2017 в целях устранения выявленных нарушений или предоставления сведений разрешающих переоборудование фасада многоквартирного дома.

17.08.2017 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) выдано предписание N 01/10416-Р-1 истцу о производстве работ по восстановлению фасада здания до 01.06.2018.

В сентябре 2017 года истец произвел демонтаж незаконно установленного навесного вентилируемого фасада.

11.05.2018 года при комиссионном обследовании фасада многоквартирного дома N 38 по пр. Стачек, установлено, что на лицевом фасаде в зоне расположения нежилых помещений. 1-Н, 2-Н на наружном штукатурном слое здания имеются отверстия от монтажа (кронштейнов, служащих опорой для самовольно установленного навесного вентилируемого фасада, имеются разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, что отражено в акте от 11.05.2018.

Истцу и двум ответчикам ГЖИ было выдано предписание от 11.05.2018 о выполнении работ по восстановлению фасада многоквартирного дома в проектное состояние за счет собственных средств.

В срок до 15.05.2018, установленный предписанием для ответчиков, работы по восстановлению фасада многоквартирного дома в проектное состояние не были выполнены.

Составлен акт от 15.05.2018 о невыполнении работ по ремонту фасада.

В целях выполнения пункта 8 Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016, работы по восстановлению фасада многоквартирного дома были проведены управляющей организацией.

Согласно локальной смете от 01.06.2018 стоимость ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 38, после демонтажа навесного вентилируемого фасада составила 262 582 руб.

Ответчикам истцом направлена претензия от 01.06.2018 N 376-юр с предложением о возмещении расходов истца по восстановлению фасада многоквартирного дома в сумме 262 582 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в размере 3233 руб. 72 коп. с 01.06.2018 по 01.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил исковые требования за счет Общества-1 и взыскал 262 582 руб. в возмещение ущерба и 8252 руб. - расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Как указано в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Такого решения собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 38, лит. А, не приняли.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора согласование установки вентилируемого фасада в установленном законном порядке является обязанностью арендатора; в названном помещении размещена розничная сеть магазина "Магнит" АО "Тандер".

Судами установлено по материалам дела, что установка вентилируемого фасада была осуществлена силами АО "Тандер" в нарушение пунктов 3.1.5, 3.1.6 договора и статьи 44 ЖК РФ, предписание о демонтаже и приведении фасада в первоначальное состояние АО "Тандер" не исполнил, что подтверждается актом от 15.05.2018, составленным в присутствии Общества-1, представитель которого отказался от подписи названного акта, в силу пункту 8.3 договора к нему прилагается проект оформления вентилируемого фасада с вывесками и составными частями (приложение N 4), в связи с чем вина ответчика, размер убытков (подтвержден локальной сметой от 01.06.2018) и причинно - следственная связь между нанесенным ущербом и действиями ответчика истцом судами установлены и доказаны.

Во взыскании процентов судами отказано, в этой части судебные акты не обжалуются.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-97985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова