Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-18278/19 по делу N А13-12524/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А13-12524/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А13-12524/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 54, пом. 2; ОГРН 1143525019197; ИНН 3525334560; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; ОГРН 1055300904890; ИНН 5321101592; далее - Управление) от 25.07.2018 N 35-000075 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в качестве основания для пересмотра постановления от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на существенное нарушение Управлением процедуры отбора проб в ходе проверки, выявленное, по его мнению, при рассмотрении Вологодским городским судом дела N 12-1277/2019 по жалобе директора Общества на постановление Управления от 25.07.2018 N 35-000076, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по тому же факту нарушения требований технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что и Общество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Обществом доводы, касающиеся правомерности отбора проб, достоверности сведений, содержащихся в актах отбора проб, протоколах лабораторных испытаний, относительно нарушения температурного режима, а также целостности упаковки реализуемой продукции были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Кроме того, в решении Вологодского городского суда от 14.08.2019 по делу N 12-1277/2019, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 30.09.2019, нарушений при отборе проб не установлено.

При этом апелляционным судом указано, что недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями Постановления N 52, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А13-12524/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАО Арт-рыба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов