Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-15100/19 по делу N А42-2546/2018

12 февраля 2020 г.

Дело N А42-2546/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Рожновского Д.В. представителя Романова К.В. (доверенности от 11.03.2019),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревича Романа Семеновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А42-2546/2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск", адрес: 184680, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корп. 1, оф. 402, ОГРН 1075105000651, ИНН 5112090724 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Решением суда от 24.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена Зимина А.Н.

Конкурсный управляющий Зимина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь бывшего руководителя Общества Ревича Романа Семеновича и бывшего главного бухгалтера Козлову Елену Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 498 089,95 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Ревич Р.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу Общества взыскано 172 273,78 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ревич Р.С. просит отменить определение от 20.05.2019 и постановление от 10.09.2019, направит дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 14.11.2015 полномочия Ревича Р.С. как генерального директора Общества прекращены, на эту должность назначен Рожновский Дмитрий Валерьевич, который, как указано в жалобе, уклонился от получения у Ревича Р.С. документов Общества.

В жалобе также указано, что Ревич Р.С. в 2018 году длительное время находился на стационарном лечении, в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов не участвовал, о вынесенном по результатам рассмотрения названного заявления определении не знал.

По мнению Ревича Р.С., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали то обстоятельство, что г. Снежногорск является закрытым территориальным образованием и с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращения полномочий Ревича Р.С. как генерального директора Общества (04.02.2016) он объективно не имел возможности исполнить обязанность по передаче документов должника новому руководителю - Рожновскому Д.В., допустившему халатное бездействие.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что в распоряжении бывшего главного бухгалтера Козловой Е.В. имеется копия использовавшейся Обществом бухгалтерской базы 1С:Предприятие на электронном носителе, а также иные бухгалтерские документы должника, при этом Козлова Е.В. заявила о готовности передать их конкурсному управляющему.

Ревич Р.С. также полагает, что при расчете размера субсидиарной ответственности необоснованно учтено вознаграждение конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Рожновского Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 09.06.2007, его участниками являются Ревич Р.С., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 43,4%, Маторный Александр Юрьевич, владеющий долей в уставном капитале в таком же размере, и Урьев Владислав Валентинович, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 13,2%.

С 01.07.2007 генеральным директором Общества являлся Ревич Р.С. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.11.2015 единоличным исполнительным органом должника избран Рожновский Д.В., сведения о прекращения полномочий Ревича Р.С. как генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2016.

Акт приема передачи документов Общества Ревичем Р.С. и Рожновским Д.В. составлен не был.

Определением суда 12.09.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов, на Рожновского Д.В. и Ревича Р.С. возложена обязанность передать временному управляющему копии бухгалтерской документации должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на то, что указанное определение Ревичем Р.С. не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения мероприятий процедуры банкротства, бывшими руководителями должника не передана, при этом согласно ответу Рожновского Д.В. Ревич Р.С. при прекращении полномочий генерального директора не передавал ему документы Общества.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего главного бухгалтера Козловой Е.В. конкурсный управляющий Зимина А.Н. основывает на том, что Козлова Е.В. совместно с Ревичем Р.С. скрывает использовавшуюся должником компьютерную программу "1С:Бухгалтерия" и бухгалтерскую документацию должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Козловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; требование о привлечении Ревича Р.С. признал обоснованным частично, в связи с чем определением от 20.05.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: привлек Ревича Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с него в пользу должника 172 273,78 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.09.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о привлечении Ревича Р.С., полномочия которого как генерального директора Общества прекращены решением внеочередного общего собрания участников от 14.11.2015, конкурсный управляющий Зимина А.Н. сослалась на то, что бухгалтерская и иная документация должника ей не передана, в связи с чем надлежащим образом выполнить мероприятия по формированию конкурсной массы невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о прекращения полномочий Ревича Р.С. как генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 04.02.2016.

Ревич Р.С. не представил доказательств того, что при прекращении полномочий генерального директора Общества передал вновь назначенному генеральным директором Рожновскому Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда 12.09.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов Общества у его бывших руководителей Рожновского Д.В. и Ревича Р.С.

Суды также установили, что указанное определение Ревичем Р.С. не исполнено.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Зиминой А.Н. требования и привлекая Ревича Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с него в пользу Общества 172 273,78 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель представил достаточные объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, в то время как Ревич Р.С. не доказал отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в указанной части, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Ревича Р.С. доводы о том. что в 2018 году он длительное время находился на стационарном лечении, в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов не участвовал, о вынесенном по результатам рассмотрения названного заявления определении от 12.09.2018 не знал, не могут быть приняты.

Определение от 12.09.2018, на которое ссылается податель жалобы, в установленном порядка обжаловано не было, вступило в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.05.2019 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд кассационной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность судебного акта, принято по результатам рассмотрения иного обособленного спора.

Довод Ревича Р.С. о том, что он объективно не имел возможности исполнить обязанность по передаче документов должника вновь назначенному генеральным директором Рожновскому Д.В., уклонившемуся от их получения и допустившему халатное бездействие, также не может быть принят.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Рожновского Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вместе с тем конкурсным управляющим Зимой А.Н. такое требование заявлено не было и в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 47 АПК РФ он не в праве самостоятельно привлекать или заменять ответчика.

В то же время обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не признаны судом первой инстанции достаточным доказательством отсутствия вины Ревича Р.С. в непередаче, ненадлежащем хранении документации Общества.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Ревича Р.С. довод о том, что при расчете размера субсидиарной ответственности необоснованно учтено вознаграждение конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в сумме 10 000 руб. также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился Ревичем Р.С. и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 20.05.2019 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А42-2546/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревича Романа Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева