Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-17602/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А42-2546/2018-4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

конкурсного управляющего Зиминой А.Н. по определению от 24.10.2018,

Ревича Р.С. лично, представителя Григоряна А.В. по доверенности от 25.03.2019,

от Рожновского Д.В. Романова К.В. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17602/2019) Ревича Р.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 по делу N А42-2546/2018 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" о привлечении бывшего руководителя должника Ревича Романа Семеновича и главного бухгалтера Козловой Елены Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 7491959,95 руб.,

3-е лицо: Рожновский Дмитрий Валерьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" удовлетворено частично, Ревич Роман Семенович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и с него взыскано 172273 руб. 78 коп.

Ревичем Р.С. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить. Ссылался, что в силу нахождения в лечебном учреждении, объективно не имел возможности исполнить определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 о передаче документации должника конкурсному управляющему, равно как и иные требования конкурсного управляющего. О данных обстоятельствах, объективно препятствующих передаче документации должника, было в надлежащей форме собщено конкурсному управляющему Зиминой А.Н., которая соответствующих мер не приняла. Обратил внимание, что Снежногорск, где фактически нахождилось ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск", является закрытым территориальным образованием, для посещения которого требуется специальное разрешение (пропуск), который выдается только действующему руководителю юридического лица, зарегистрированному в г. Снежногорске, и с 04.02.2016, когда внесена запись в ЕГРЮЛ об ином руководителе должника, Ревич Р.С. объективно не имел возможности исполнить обязанность по передаче документации в месте ее хранения новому руководителю - Рожновскому Д.В., поскольку лишился права на посещение ЗАТО Снежногорск. Выводы суда первой инстанции о наличии вины в непередаче документов арбитражному управляющему не соответствуют обстоятельствам дела; примененные презумпции, предусмотренные пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению, так как они полностью опровергнуты самим заявителем; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, так как не исследована копия бухгалтерской базы 1С Предприятие, находящаяся у Козловой Е.В. Конкурсным управляющим Зиминой А. Н. при расчете размера субсидиарной ответственности в части текущих платежей в их состав было необоснованно включено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 10000 руб., поскольку конкурсное производство на данный момент не завершено, включение вознаграждения конкурсного управляющего в перечень текущих платежей неправомерно. В судном заседании Ревич Р.С. пояснил, что конкурсному управляющему неоднократно предлагалось забрать документацию должника, которая была оставлена в г. Снежногорске в арендованном должником помещении. Сам Ревич Р.С. проживает в Санкт-Петербурге, но в период руководства должником не менее 9-10 дней в месяц находился в городе Снежногорске.

Конкурсный управляющий возражала протии удовлетворения апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Отметила, что ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя или направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, в том числе дополнения подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается; и Ревичем Р.С. был привлечен представитель, адвокат, чьи полномочия были оформлены доверенностью и который обладал профессиональными юридическими знаниями. Представитель Ревича Р.С. был наделен в процессе всеми правами, предоставленными ответчику, в том числе представлять дополнительные доказательства. Ссылка, что бухгалтер готов предоставить сведения, содержащиеся в базе 1С и это позволит выявить активы предприятия несостоятельна, так как не подтверждена никакими действиями. Конкурсному управляющему сведения не переданы. Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего установлен решением о признании должника банкротом от 24.09.2018 и составляет для 10000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Представитель Рожновского Д.В. возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что нахождение документов, истребуемых конкурсным управляющим у Ревича Р.С., подтверждено, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано. Судом первой инстанции Ревич Р.С. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Козловой Елены Владимировны, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" зарегистрировано 09.06.2007 при создании. Сведения о должнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075105000651, общество находится на налоговом учете, имеет ИНН 5112090724, адрес (место нахождения): 184680, Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Валентина Бирюкова, д. 5, корп. 1, оф. 402.

Участниками должника являются Ревич Роман Семенович (43,4% доли в уставном капитале), Моторный Александр Юрьевич (43,4% доли в уставном капитале), Урьев Владислав Валентинович (13,2% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности должника был технический осмотр автотранспортных средств. Ревич Р.С. являлся единоличным исполнительным органом должника с 01.07.2007 по 04.02.2016. Решением внеочередного собрания учредителей ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" от 14.11.2015 единоличным исполнительным органом должника назначен Рожновский Д.В. Акт приема передачи документов между Ревичем Р.С. и Рожновским Д.В. отсутствует.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск". Определением суда от 10.05.2018 требования ООО "ЕвроТрансТест" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2018) ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" признано банкротом как отсутствующий должник. Определением суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Зимина А.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего, суд обязал Рожновского Д.В. и Ревича Р.С. передать арбитражному управляющему копии бухгалтерской документации должника. Определение суда не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех ликвидационных мероприятий, бывшими руководителями должника не передана.

В реестр требований кредиторов ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" включены требования двух кредиторов: ООО " ЕвроТрансТест Снежногорск " на сумму 7325816,17 руб.; АО "Мурманэлектросбыт" на сумму 6130,00 руб. Задолженность по уплате вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего и судебные расходы составляют 166143,78 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" Ревича Р.С. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 7491959,95 руб. Впоследствии заявителем уточнен размер требования, увеличенный до 7498089,95 руб., заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего главного бухгалтера Козловой Е.В. В обоснование конкурсный управляющий указывал, что полномочия руководителя должника осуществлял Ревич Р.С. с 09.06.2007 до 14.11.2015, при этом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не передал конкурсному управляющему, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что непредставление бывшими руководителями первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, признал требование заявителя обоснованным и установленным факт наличия оснований для привлечения Ревича Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроТранТет Снежногорск". При определении размера ответственности суд первой инстанции учел, что задолженность ООО "ЕвроТрансТест Снежногорск" перед ООО "ЕвроТрансТест" является задолженностью между аффилированными (контролирующими должника) лицами и подлежит исключению из суммы субсидиарной ответственности, которая составила совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам - 172 273 руб. 78 коп. (6130,00 руб. + 166143,78 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, Ревичем Р.С. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины в непринятии мер к поиску и (или) восстановлению документов не представлены. При этом не могут быть приняты в качестве обоснования неисполнения установленной законом обязанности ссылки на состояние здоровья притом, что ответчик имеет представителя, полномочия которого в деле о банкротстве подтверждены и достаточны для выполнения соответствующих поручений доверителя (п.1 ст.59 АПК РФ). Критическая оценка действий/бездействия конкурсного управляющего не подтверждает отсутствия вины ответчика.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доводы, связанные со включением в сумму субсидиарной ответственности расходов конкурсного управляющего, не приняты, как не соответствующие пункту 1 статьи 20.3, статье 20.5 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" притом, что вопрос о возможности изменения суммы вознаграждения управляющего в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен