Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-17530/19 по делу N А56-27206/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-27206/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" Соболева В.И. (доверенность от 03.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ДАН СПБ" Джангирова В.Т. (выписка из ЕГРЮЛ), Кузьминой М.Г. (доверенность от 03.10.2018),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-27206/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сад", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия ВО, д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1167847247633, ИНН 7801310818 (далее - общество "Агро-Сад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН СПб", адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. П, оф. 606, ОГРН 1177847093193, ИНН 7816634090 (далее - общество "ДАН СПБ"), о взыскании 295 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ДАН СПБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что доказательства, представленные в дело (договор и универсальный передаточный документ), подтверждают факт отгрузки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агро-Сад" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель истца с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Агро-Сад" платежным поручением от 25.05.2018 N 1 перечислило обществу "ДАН СПБ" 295 000 руб. в качестве оплаты по договору от 27.03.2018 N 27/03 за плодоовощную продукцию.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно, общество "Агро-Сад" направило ответчику претензию от 26.12.2018 с просьбой возвратить указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая на требования, общество "ДАН СПБ" представило в материалы дела копию договора поставки от 27.03.2018 N 27/03, в которой отсутствует подпись истца, и копию универсального передаточного документа от 25.05.2018 N 1124 (далее - УПД), согласно которому истцу передано 360 коробок груш свежих (9,4 кг нетто) стоимостью 281 590 руб. 67 коп., страна происхождения Китай.

Общество "Агро-Сад" заявило о фальсификации УПД.

По требованию суда оригинал УПД ответчиком не представлен.

Поскольку договор поставки от 27.03.2018 N 27/03 обществом "Агро-Сад" не подписан, оригинал УПД не представлен, суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил суду подлинник УПД от 25.05.2018, в том числе по определению суда от 13.05.2019, в связи с чем возможность проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации у суда отсутствовала.

Кроме того, в подтверждение факта поставки ответчик не представил и любых иных первичных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него товара на дату передачи товара истцу, доставке товара из Китайской республики, либо приобретении у иного лица на территории Российской Федерации. Отсутствуют также доказательства передачи товара представителю покупателя (доверенность на получение товара); не представлена товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о доставке товара покупателю в случае его перевозки поставщиком. Данные об отражении спорной операции в документах бухгалтерского или налогового учета обществом "ДАН СПБ" также не представлены. Об истребовании документов налоговой и бухгалтерской отчетности от общества "Агро-Сад" ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком товара истцу, в связи с чем удовлетворили требования общества "Агро-Сад"

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А56-27206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАН СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас