Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-25461/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-27206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Соболев В.И. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Кузьмина М.Г. по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25461/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дан СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-27206/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дан СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сад" (далее - истец, ООО "Агро-Сад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дан СПб" (далее - ответчик, ООО "Дан СПб") о взыскании 295 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дан СПб" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что осуществил отгрузку товара, что подтверждается Универсальным передаточным документом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанные в ходатайстве лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, данное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.05.2018 N 1 перечислил на расчетный счет ответчика 295 000 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: "оплата по договору N 27/03 от 27.03.2018 г. за плодоовощную продукцию, в т.ч.НДС 18% - 45000.00".

Вместе с тем, истец ссылается на то, что указанный договор между сторонами не был заключен; обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком также исполнены не были, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 26.12.2018 N 7 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена ООО "Дан СПб" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Агро-Сад" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 295 000 руб. 00 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия на стороне истца соответствующего обязательства и, как следствие, правомерности удержания указанной суммы.

Договор N 27/03 от 27.03.2018 за исполнение, которого перечислены денежные средства, в материалы дела не представлен.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 25.05.2018 N 1124 не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор от 27.03.2018 N 27/03 и подлинник указанного УПД, что исключает возможность проведения почерковедческой экспертизы, при том, что истец оспаривает факт подлинности данного УПД.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 295 000 руб., а также отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения ответчиком в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ответчик получил неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2019 года по делу N А56-27206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова Е.И. Трощенко