Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-16331/19 по делу N А52-56/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А52-56/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А52-56/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плаза", адрес: 614065, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 166, ОГРН 1045900097605, ИНН 5902822819 (далее - ООО "Плаза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства", адрес: 180004, г. Псков, ул. Ротная, д. 34, ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668 (далее - ГКУ "УКС", Учреждение) о признании незаконными (недействительным) и отмене результатов проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению N 0157200000318000917 с объектом закупки: "Поставка прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: "Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК "Псковская областная универсальная научная библиотека" г. Псков, ул. Профсоюзная, д. 2, в т.ч. ПИР" и признании незаконными действий Учреждения при описании означенного объекта закупки в Документации о закупке и размещению ее на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) по извещению N 0157200000318000917.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д.23, ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066 (далее - Комитет).

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочную оценку судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение (истолкование) судами положений статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон)

Представители Общества, Учреждения и Комитета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом 30.10.2018 по заданию ГКУ "УКС" (заказчик) объявлен электронный аукцион на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором по объекту: Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК "Псковская областная научная библиотека" г. Псков, ул. Профсоюзная, д. 2, в т.ч. ПИР" (извещение N 0157200000318000917). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 30.10.2018; начальная (максимальная) цена контракта - 8 261 626 руб. 17 коп.

Согласно указанному извещению поставке подлежат: прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bsl7 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0050 D, прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS АО 14 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040 D, прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 1E/LUE-CTK.E/ST/FO+0040D.

В Техническом задании наименование закупаемого товара указано: "Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 IE Lessar", "Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS А014 IE Lessar", "Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs 17 IE Lessar".

Кроме того, в Техническом задании отражено, что наличие вышеназванных товарных знаков при описании требуемых к поставке товаров, обусловлено необходимостью обеспечения совместимости таких товаров с товарами, на которые размещаются другие товарные знаки, и необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком при выполнении работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0157200000318000917-П1, на участие в аукционе подано четыре заявки: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Псковитянка", общества с ограниченной ответственностью "Формоза-ИТ", общества с ограниченной ответственностью "Таргус-Трейд" и ООО "Плаза"; все допущены к участию в аукционе, в том числе заявка ООО "Плаза".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0157200000318000917-ПЗ от 23.11.2018 победителем электронного аукциона признано ООО "Плаза", как предложившее наиболее низкую цену контракта - 4 995 523 руб. 58 коп.

Обществом 03.12.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС) подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 10.12.2018 вынесено решение N 44-108/18 о признании жалобы ООО "Плаза" необоснованной.

Общество обжаловало данное решение антимонопольного органа в арбитражный суд на том основании, что при оформлении первой части заявки наряду с согласием поставить продукцию, предусмотренную аукционной документацией, дополнительно указало в составе заявки информацию о фактической поставке эквивалентной продукции. По мнению Общества, поставка эквивалентного оборудования соответствует статье 33 Закон N 44-ФЗ, поскольку продукция, подлежащая поставке, не подпадает под исключения, предусмотренные указанной статьей, когда заказчик вправе не применять слова "или эквивалент"; в противном случае исходя из критерия "профессионализма" заказчика, должно быть принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2019 по делу N А52-55/2019 ООО "Плаза" в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФАС от 10.12.2018 по делу N 44-108/18 отказано.

Кроме того, Общество в связи с не исполнением требования части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ признано уклонившимся от заключения контракта (протокол от 20.12.2018 N 0157200000318000917-П4).

Полагая, что при проведении торгов Учреждением нарушены права и законные интересы Общества, поскольку в положении аукционной документации установлены заведомо некорректные требования, которые неправомерно ограничили права участников, тем самым нарушили требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не согласившись с доводами истца о проведении спорной закупки и заключении контракта с нарушением положений Закона N 44-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В качестве основания для подачи иска, Общество указывает на нарушение при проведении торгов правил описания объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ), и настаивает на том, что такое описание ограничивает участие в аукционе ввиду отсутствия возможности предоставления эквивалентного товара.

Как следует из материалов дела, ГКУ "УКС" осуществляло закупку на поставку прецизионных кондиционеров с выносным конденсатором для научной библиотеки в целях реализации мероприятия "Реконструкция и техническое переоснащение ГБУК "Псковская областная универсальная научная библиотека", г. Псков ул. Профсоюзная, д. 2", предусмотренного пунктом 16 приложения N 5 к Федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 N 186 и мероприятия 1.2 "Модернизация системы предоставления библиотечных услуг" подпрограммы "Культура" Государственной программы Псковской области "Культура, сохранение культурного наследия и развитие туризма на территории области", утвержденной постановлением администрации Псковской области от 28.10.2013 N 501.

Суды удостоверились в том, что в результате исполнения настоящего контракта по поставке оборудования Учреждение приобретает товар, монтаж которого будет осуществляться в рамках иного контракта, предметом которого является договор строительного подряда, работы по реконструкции и техническому переоснащению научной библиотеки в соответствии с проектной документацией на данный объект, разработанной в 2016 году ООО "Испытательный Центр "Стройэксперт", получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 16.11.2016 N 482-16/СПЭ-4023/05 и N 481-16/СПЭ-4023/02. При этом как указано в "Техническом задании рабочая документация по разделу "Отопление и вентиляция" является неотъемлемой частью Технического задания.

Системное применение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сводится к применению норм Закона N 44-ФЗ с учетом положений и норм ГК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), отражающих специфику объекта закупки.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в соответствии с проектной документацией, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Состав проектной документации объектов капитального строительства, обязательный перечень разделов такой документации указаны в части 12 статьи 48 ГрК РФ и в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87). При этом нормы ГрК РФ и Положения N 87 не содержат запрета на включение в состав проектной документации наименований товарных знаков материалов, используемых для выполнения работ, равно как не содержат указания на включение в описание используемых материалов слов "или эквивалент". Предметом регулирования законодательства о контрактной системе этот вопрос не является. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, проектная документация может содержать указание на конкретные товарные знаки и наименования конкретных марок материалов.

Следовательно, при закупке оборудования для объекта капитального строительства путем проведения электронного аукциона в документации о таком аукционе указываются содержащиеся в проектной документации показатели (характеристики), связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика (письма Минэкономразвития России от 13.10.2015 N Д28и-3073, ФАС России от 09.03.2016 N АЦ/14427/16).

Вместе с тем, при описании характеристик товара в документации об электронном аукционе заказчик определяет требования к товару, исходя из своих потребностей, с учетом ограничений, установленных статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечить соблюдение требований проектной документации, поскольку несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3. 6 статьи 52 ГрК РФ).

В данном случае, как обоснованно указано судами, включение в спорную проектную документацию оборудования с конкретным товарным знаком отражает и определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, реализованные в проектной документации. При этом наличие товарных знаков в отношении товаров, используемых в проекте, обеспечивает совместимость с товарами, на которых размещаются другие товарные знаки, и взаимодействие таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, все работы должны выполняться в соответствии с требованиями проектной документации. При этом рассмотрение возможности замены используемых при выполнении работ товаров с конкретными товарными знаками на иные, посредством указания в аукционной документации слов "или эквивалент" противоречит требованиям части 6 статьи 52 ГрК РФ, а также создает условия для неконтролируемого изменения реализованных в рамках проектных документаций архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений.

Как следует из пояснений Учреждения и Комитета, оспариваемой в настоящем деле закупкой предусматривается поставка кондиционеров, для дальнейшего монтажа которых подрядчику согласно проектной документации необходимо осуществить монтаж воздуховодов с определенным сечением и диаметром, проложить электрические кабеля с проектным расчетом нагрузки под определенную мощность, учесть точки подключения холодной воды к конкретным габаритам кондиционеров марки Lessar.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком проведен анализ рынка и установлена несовместимость товаров, обозначенных другими товарными знаками, с товарами и работами, используемыми при осуществлении строительства. При этом приведенное в плане закупок обоснование свидетельствует о том, что спорная закупка не может рассматриваться в отрыве от проектной документации, в которой предусмотрены товары с иными товарными знаками и реализованы технические решения по обеспечению взаимодействия прецизионных кондиционеров Lessar с иными товарами, используемыми заказчиком.

С учетом изложенного, суды обоснованно констатировали, что использование при описании объекта рассматриваемой закупки товарных знаков без сопровождения словами "или эквивалент" обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, на основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, исходя из нормы пункта 1 части 1 статьи 33 названного Закона, описание объекта закупки может осуществляться при помощи указания на товарный знак. Следовательно, исходя из норм части 1 статьи 12 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки.

В спорной закупке показателем позволяющим определить соответствие товара требованиям заказчика является конкретный товарный знак.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом закупки является - "Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS As08 IE Lessar", "Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS А014 IE Lessar", "Прецизионный кондиционер LSP-BXK.O.-T/ST/AS Bs 17 IE Lessar". Требования к качественным характеристикам товара определены в Техническом задании, которые позволяют достоверно определить критерии товара, подлежащего поставке в рамках закупки.

В данном случае этот товарный знак, как раз и определяет те характеристики товара, которые необходимы заказчику с учетом совместимости и необходимости взаимодействия с иными товарами. Одной из целей разработки проектной документации являлось определение тех товаров, которые смогут взаимодействовать между собой в целях реализации технических, технологических и конструктивных решений.

Вместе с тем, изменение объекта закупки с указанием возможности предоставления эквивалентного товара повлечет изменение проектной документации с учетом совместимости и обеспечения взаимодействия предоставленного товара и как следствие дополнительное расходование бюджетных средств и изменение сроков реконструкции библиотеки.

Ссылке Общества об ограничении круга потенциальных участников закупки требованием поставки конкретного оборудования суды дали правильную оценку.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом положений пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в разделе 2 Инструкции участникам закупки (извещение N 0157200000318000917) заказчик установил требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе; в пункте 2.3 установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара, указанного в Техническом задании и в отношении которого имеются указания на товарные знаки, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Поскольку первая часть заявки Общества содержала согласие на поставку товара, указанного в Техническом задании (согласие дано с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), а иных требований к первой части заявки заказчик не установил, аукционная комиссия правомерно, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, допустила к участию в открытом аукционе заявку ООО "Плаза"

Принимая во внимание, что истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации и проекта договора, не реализовал, вывод судов о необоснованности заявленных истцом требований, является верным.

Более того, суды обратили внимание на следующие обстоятельства.

Общество в первой части заявки, дав согласие на поставку продукции в полном соответствии с требованиями Документации об аукционе, одновременно разместило в первой части заявки и коммерческое предложение поставить иной (эквивалентный) товар, т.е. дано согласие при отсутствии намерений поставить товар, предусмотренный Техническим заданием заказчика. Данный факт суды расценили как недобросовестность действий Общества и отсутствие законного интереса, подлежащего судебной защите, поскольку являясь профессиональным участником на рынке оптовой торговли бытовыми электротоварами (о чем информация, как об основном виде его деятельности отражена в ЕГРЮЛ), истец не мог не знать о технических характеристиках поставляемого товара и его наименовании при заключении контракта.

При изложенных обстоятельствах, действующее законодательство в части соблюдения порядка проведения торгов не нарушено, нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц не допущено.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А52-56/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов