Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2020 г. N Ф07-15690/19 по делу N А56-12954/2019

12 февраля 2020 г.

Дело N А56-12954/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-12954/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) по городу Санкт-Петербургу, адрес: 194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Отдел), от 14.11.2018 N 2-10-873/1/1.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспоренное предписание не обладает признаками исполнимости, поскольку должно быть выдано в адрес собственника или нанимателя помещения и органом, осуществляющим согласование перепланировки жилых помещений. Общество также указывает, что собственники помещений не обязаны согласовывать с управляющей компанией перепланировку, а последняя не вправе требовать предоставления ей разрешительной документации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018 на основании распоряжения Отдела от 18.10.2018 N 2-10-873 его сотрудниками проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - здания многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 15, корп. 5, лит. А (далее - МКД), находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района". Целью проверки являлся контроль за исполнением ранее выданного предписания от 26.09.2017 N 2-10-683/1/1.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 52, статьи 56, части 11 статьи 85, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 7.2 Свода правил 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, пунктов 33, 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), в спорном МКД изменены существующие объемно-планировочные решения, произведенные в поэтажных коридорах на этажах (в местах общего пользования). В результате разделения поэтажного коридора (общего) перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок, образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции.

Указанные нарушения выявлены:

- в парадной N 1: 12 этаж перед квартирами N N 67, 68, 69, 71, 10 этаж перед квартирами N N 55, 56, 57, 8 этаж перед квартирами N N 43, 44, 45, 7 этаж перед квартирами N N 37, 38, 39, 6 этаж перед квартирами N N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 4 этаж перед квартирами N N 19, 20, 21, 1 этаж перед квартирами N N 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- в парадной N 2: 8 этаж перед квартирами N N 115, 116, 117, 7 этаж перед квартирами N N 109, 110, 111, 5 этаж перед квартирами N N 97, 98, 99, 4 этаж перед квартирами N N 91, 92, 93, 3 этаж перед квартирами N N 85, 86, 87, 89, 2 этаж перед квартирами N N 79, 80, 81, 1 этаж перед квартирами N N 73, 74, 75, 76, 77, 78.

Обществу выдано предписание от 14.11.2018 N 2-10-873/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2019.

Не согласившись с законностью предписания, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии возложения оспоренным предписанием необоснованных требований в отношении заявителя, указав на обязанность управляющей компании обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности МКД, переданного ей в управление.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается:

- размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир (подпункт "ж");

- изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) (подпункт "о").

Согласно пункту 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 36 Правил N 390 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из статьи 56 Закона N 123-ФЗ, система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: использование объемнопланировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Наличие поименованных выше конструктивных изменений общего имущества МКД и, как следствие, факт нарушения требований пожарной безопасности управляющей компанией не отрицается.

Ссылаясь на неисполнимость предписания, заявитель указывает на отсутствие у него правомочий на демонтаж самовольно возведенных конструкций. В качестве доказательств инициирования действий по устранению нарушений заявитель приводит направление уведомлений собственникам помещений МКД о демонтаже самовольно установленных конструкций. Однако, как верно отмечено судами, отсутствие результатов от предпринятых Обществом действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости обжалуемого предписания.

Оспоренное предписание не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности. При этом заявитель не привел никаких доводов, что формулировка нарушения применительно к содержанию правовой нормы, которая нарушена, недоступна для однозначного понимания и не исключает возможность двоякого толкования действий, которые он должен совершить.

В данном случае выбор способов исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение управляющей компании. При этом демонтаж перегородок, в том числе именно самим Обществом, не является единственно возможным способом устранения допущенного нарушения и не указан в оспоренном предписании.

В предписании Отдела разъяснены нормы права, касающиеся порядка расчета оценки пожарного риска. Заявитель также не отрицал в судах возможность установки систем дымоудаления и пожарной сигнализации на вторых половинах этажных коридоров.

Заявитель не отрицает, что при наличии объективных обстоятельств и препятствий вправе обратиться в Отдел с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания.

Таким образом, исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспоренного предписания, суды пришли к верному выводу о том, что предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется ввиду отличий в фактических обстоятельствах спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-12954/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.09.2019 N 6984.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин