Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-19766/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-12954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19766/2019) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-12954/2019(судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района

о признании незаконным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847130988, ИНН: 7802429125; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт-Петербурга (далее - Отдел), ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным предписания Отдела от 14.11.2018 N 2-10-873/1/1.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, на основании распоряжения ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 18.10.2018 N 2-10-873 Отделом проведена проверка здания жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 15, корпус 5, литера А, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N2 Выборгского района".

Означенная проверка осуществлялась с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 26.09.2017 N 2-10-683/1/1.

В ходе проверки установлено, что в спорном МКД в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 4 статьи 52, статьи 56, части 11 статьи 85, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07-2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пунктов 33, 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, изменены существующие объемно-планировочные решения.

В частности, установлено, что в результате разделения поэтажного коридора (общего) перегородкой (с заполнением дверного полотна) у квартир, на участок образующий коридор, отделенный от смежного по отношению к нему другого поэтажного коридора, в выделенном помещении (коридор) не предусмотрено дымоприемное устройство, помещение (коридор) не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции.

Означенные нарушения выявлены в парадной N l: 12 этаж перед кв. 67, 68, 69, 71; 10 этаж перед кв. 55, 56, 57; 8 этаж перед кв. 43, 44, 45; 7 этаж перед кв. 37, 38, 39; 6 этаж перед кв. 31, 32, 33, 34,Ю 35, 36; 4 этаж перед кв. 19, 20, 21; 1 этаж перед кв. 1, 2, 3, 4, 5, 6; в парадной N 2: 8 этаж перед кв. 115, 116, 117; 7 этаж перед кв. 109, 110, 111; 5 этаж перед кв. 97, 98, 99; 4 этаж перед кв. 91, 92, 93; 3 этаж перед кв. 85, 86, 87, 89; 2 этаж перед кв. 79, 80, 81; 1 этаж перед кв. 73, 74, 75, 76, 77, 78.

По результатам проверки 14.11.2018 Обществу выдано предписание N 2-10-873/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности

Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 Правил N 390 на объектах защиты запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Следует обратить внимание, что на момент проведения проверки и выдачи оспоренного предписания, подпункт "е" пункта 23 Правил N 390 утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 N 947. Данным Постановлением внесены изменения в пункт 23 Правил N 390 (дополнен подпунктом "о" и подпункт "ж" изложен в новой редакции), которые, по сути, воспроизводят требования, аналогичные отмененной норме.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Между тем, в ходе проверки объекта защиты Отделом выявлено, что в спорном МКД осуществлены объемно-планировочные решения, произведенные в поэтажных коридорах на этажах (в местах общего пользования) многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Довод о неисполнимости оспариваемого предписания подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Отсутствие результатов от предпринятых Обществом действий само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости оспоренного предписания. В данном случае следует учитывать, что предписание от 14.11.2018 не содержит перечня конкретных действий, которые должно совершить Общество с целью соблюдения требований пожарной безопасности. Как справедливо отмечено Управлением, в данном случае выбор механизма исполнения выданного предписания оставлен на усмотрение управляющей компании; при этом демонтаж установленных перегородок именно самим Обществом не является единственно возможным способом устранения допущенного нарушения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-12954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало