Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-1222/20 по делу N А56-23488/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-23488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Куйбышевец" Оганесяна А.С. (доверенность от 13.02.2018) и председателя СНТ Яскевич Г.М. (выписка из протокола общего собрания от 09.06.2019 N 1),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Василеостровец" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-23488/2018,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Куйбышевец", адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Горы-2", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Куйбышевец", Кленовая ул., д. 91, ОГРН 1024701331038, ИНН 4706010270 (далее - СНТ "Куйбышевец"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Василеостровец", адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Горы-2", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Василеостровец", 10-я линия, д. 129, ОГРН 1024701336153, ИНН 4706009845 (далее - СНТ "Василеостровец"), об установлении границ между земельными участками согласно межевому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЗемКадастр" в точках, указанных в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Кировский район Ленинградской области, 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, садоводческое некоммерческое товарищество "Стрела", адрес: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горы 45 км, ОГРН 1024701331247, ИНН 4706010897, садоводческое некоммерческое товарищество "Севзаптрансстрой", адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Горы-2", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Севзаптрансстрой", д. 158, ОГРН 1024701337484, ИНН 4706008506, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624.

Решением суда от 19.07.2018 (с учетом определения от 21.12.2018 об исправлении опечатки) установлены границы между земельными участками истца и ответчика согласно межевому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ЗемКадастр", а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным решением, СНТ "Василеостровец" 14.10.2019 обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 28.10.2019 указанная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Василеостровец", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 28.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о рассматриваемом споре, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы; указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие получение им уведомлений суда о рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Куйбышевец" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители СНТ "Куйбышевец" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 19.07.2018.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 20.08.2018 (с учетом выходных дней).

СНТ "Василеостровец" 14.10.2019 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 19.07.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

При этом в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы СНТ "Василеостровец" указало, что о наличии судебного решения оно узнало в конце июля 2019 года и 15.08.2019 его представитель ознакомился с материалами настоящего дела.

Проанализировав приведенные выше правовые положения, принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные подателем жалобы в заявлении о восстановлении срока, а также приведенные им доказательства и доводы, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование, в связи с чем правильно отказал в восстановлении процессуального срока.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, копия определения от 06.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 07.06.2018 об отложении судебного заседания были направлены СНТ "Василеостровец" почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами N 19085424782129 и 19085427563411 соответственно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Горы-2", территория СНТ "Василеостровец", 10-я линия, д. 129. Почтовое отправление с идентификатором N 19085424782129 возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и находится в открытом доступе.

Таким образом, суд первой инстанции, на момент принятия решения располагая сведениями о возвращении направленной СНТ "Василеостровец" заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, правомерно признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика или его представителя.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием к правомерному выводу апелляционного суда о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам подателя жалобы, последним не доказана невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку СНТ "Василеостровец" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; определение суда от 06.03.2018 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика; сведений о том, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Подобное поведение СНТ "Василеостровец" свидетельствует о ненадлежащей реализацией им процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ он несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таком положении апелляционный суд, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным обоснованным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, то уплаченная СНТ "Василеостровец" по чеку-ордеру от 29.11.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-23488/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Василеостровец" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Василеостровец", адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, массив "Горы-2", территория садоводческого некоммерческого товарищества "Василеостровец", 10-я линия, д. 129, ОГРН 1024701336153, ИНН 4706009845, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2019.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева