Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2020 г. N Ф07-17435/19 по делу N А56-142986/2018

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-142986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" Ермоленко Н.А. (доверенность от 10.02.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Зверевой М.А. (доверенность от 10.01.2020 N 03-13/00104), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 31.12.2019 N 05-06/21258),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-142986/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, каб. 18, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 49, ОГРН 1044701428375, ИНН 4707018240 (далее - Инспекция), от 31.05.2018 N 14-03-01/1714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 54 295 851 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 10 904 519 руб. пеней по указанному налогу.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 54 295 851 руб. НДС, начисления 10 904 519 руб. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 решение от 29.07.2019 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.10.2019, оставить в силе решение от 29.07.2019 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность его хозяйственных отношений с непубличным акционерным обществом (далее - НАО) "Стандарт Плюс"; Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, не установила признаков его подконтрольности Обществу, а также создания ими схем возврата денежных средств; факт приобретения нефтепродуктов и их дальнейшей реализации Инспекцией не оспаривается; Инспекция не предъявила претензий к исчислению налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) по данному эпизоду; по результатам проведенных Инспекцией камеральных налоговых проверок было подтверждено право Общества на применение вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 14.02.2018 составила акт N 4 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 31.05.2018 вынесла решение N 14-03-01/1714 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 64 125 203 руб. НДС и налога на прибыль, начислено 12 941 624 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 965 871 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 27.07.2018 N 16-21-07/12494@ решение Инспекции отменено в части доначисления 9 829 352 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду невключения Обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за 2015 год 49 146 760 руб. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эпсилон"; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Инспекции в неотмененной решением Управления части в Федеральную налоговую службу, которая решением от 25.10.2018 N СА-4-9/20903@ оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, отсутствии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал решение Инспекции частично недействительным.

Апелляционный суд, придя к выводу об обоснованности доводов Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, противоречивости документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету 54 295 851 руб. НДС за III, IV кварталы 2014 года, I квартал 2015 года по операциям по приобретению нефтепродуктов у НАО "Стандарт Плюс".

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и НАО "Стандарт Плюс" формального документооборота, о противоречивости и недостоверности сведений в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС Общество представило Инспекции договор поставки нефтепродуктов N НП 0104/14, заключенный с НАО "Стандарт Плюс", счета-фактуры, выставленные этим контрагентом, товарные и товарно-транспортные накладные.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о недостоверности вышеуказанных документов.

Общество не представило по требованию Инспекции паспортов и сертификатов качества на поставлявшиеся нефтепродукты, наличие которых предусмотрено условиями договора N НП 0104/14.

Инспекция установила, что согласно представленным документам ООО "Межрегионторг" являлось поставщиком нефтепродуктов НАО "Стандарт Плюс" на основании договора от 08.04.2014 N 08-04/14-М, содержание которого идентично договору N НП 0104/14, при этом доказательства приобретения нефтепродуктов у ООО "Межрегионторг" по безналичному расчету отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что НАО "Стандарт Плюс" и ООО "Межрегионторг" при значительных денежных оборотах на их расчетных счетах исчисляли и уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах.

Согласно показаниям бухгалтера НАО "Стандарт Плюс" Африкановой Л.А. (протокол допроса от 11.05.2017 N 16-42/17/109) ООО "Межрегионторг" ей не знакомо.

Как показал в ходе налоговой проверки руководитель Общества Туренко Д.Л. (протокол допроса от 28.09.2017 N 182), фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью Общества он не осуществлял, НАО "Стандарт Плюс", ООО "Межрегионторг" ему незнакомы, хозяйственной деятельностью Общества руководили Брандуков Виталий Анатольевич (генеральный директор акционерного общества "Полимер" - учредителя Общества с долей участия 99%) и Бобков Андрей Леонидович.

Брандуков В.Л. в ходе налоговой проверки показал (протокол допроса от 09.11.2017 N 246), что НАО "Стандарт Плюс" и ООО "Межрегионторг" ему не знакомы.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила противоречия в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС.

Согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным грузоотправителем нефтепродуктов являлось ООО "Магнатэк", а согласно представленным НАО "Стандарт Плюс" счетам-фактурам, товарным и товарно-транспортным накладным грузоотправителем поставлявшихся Обществу нефтепродуктов являлось ООО "Межрегионторг".

В представленных Обществом и НАО "Стандарт Плюс" товарно-транспортных накладных имеются расхождения в датах отгрузки нефтепродуктов.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки НАО "Стандарт Плюс" нефтепродуктов ни от ООО "Межрегионторг", ни от ООО "Магнатэк".

Затребованные Инспекцией документы ООО "Магнатэк" не представило.

В ходе проверки установлено, что Общество и ООО "Магнатэк" в проверяемый период заключили договор от 03.02.2011 N 029/2011 поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом. Поставщиками ООО "Магнатэк" являлись публичные акционерные общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и "Газпром нефть", ООО "Омнитрейд", которые подтвердили взаимоотношения с ООО "Магнатэк" и опровергли отгрузку нефтепродуктов грузополучателю - Обществу.

На основании анализа представленных НАО "Стандарт Плюс" счетов-фактур, товарных накладных Инспекция установила, что грузоотправителями нефтепродуктов, поставлявшихся Обществу, помимо ООО "Межрегионторг" являлись ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Евро-Ойл", ООО "Ойл-Резерв", ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Сорож-Логистик", ООО "Магма", ООО "НЕВАТЭК", ООО "Фауна", ООО "Рубикон", ООО "КТК-Терминал", ООО "БНПЗ", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "СВДК", ООО "РНГС-Инвест", ООО "ПРОМОЙЛ", ООО "ТехноТрейд", ООО "Топливный Стандарт", ООО "МБ-Ойл", ООО "ГазОйл", открытые акционерные общества "Первый завод", "Тульская Топливно-Энергетическая Компания".

В ходе налоговой проверки установлено, что нефтепродукты Обществу в основном поставляли ООО "ЛУКОЙЛ-Бункер", ООО "Сорож-Логистик", ООО "Транс-Ойл", ООО "Энергогарант", ООО "Магма", ООО "РНГС-Инвест", с которыми у Общества в проверяемом периоде были прямые финансово-хозяйственные отношения на основании заключенных договоров поставки.

Допрошенный в ходе налоговой проверки сотрудник ООО "ЛУКОЙЛ-Бункер" Поломарчук Денис Валерьевич показал, что заявки от ООО "Межрегионторг" на поставку нефтепродуктов поступали с адреса электронной почты Общества, ООО "Межрегионторг" ему известно как одна из организаций, подконтрольных Бобкову А.Л.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Сорож-Логистик" Ожги Дмитрия Ярославовича заявки ООО "Межрегионторг" на поставку нефтепродуктов фактически поступали от Общества.

На основе анализа выписок банков о движении денежных средств на счетах НАО "Стандарт Плюс" Инспекция установила, что поступавшие от Общества за нефтепродукты денежные средства частично перечислялись на карту Соловьева Ивана Сергеевича (руководитель НАО "Стандарт Плюс" с 11.07.2012 по 07.07.2014), а также ООО "Межрегионторг", далее - как реальным грузоотправителям нефтепродуктов (ООО "ЛУКОЙЛ-Бункер", ООО "Сорож-Логистик", ООО "Транс-Ойл", ООО "НЕВАТЭК", ООО "Магма", ООО "РНГС-Инвест"), так и ООО "Филевская вотчина", ООО "Север", ООО "Бизнес корпорация", индивидуальным предпринимателям Шебалиной Алле Юрьевне, Шебалиной Елене Борисовне, Шебалину Андрею Юрьевичу, со счетов которых в дальнейшем обналичивались.

Из представленных Обществом Инспекции документов следует, что доставка нефтепродуктов Обществу осуществлялась автомобильным и водным транспортом.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности доставки нефтепродуктов от ООО "Магнатэк".

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных (грузоотправитель - ООО "Магнатэк") указаны как водители Общества так и водители ООО "СНТ-Транс", индивидуального предпринимателя Никитина А.А.

Согласно показаниям указанных в товарно-транспортных накладных налогоплательщика (грузоотправитель - ООО "Магнатэк") водителей Общества Бобрецова Вячеслава Васильевича, Моисеева Александра Михайловича, Романенко Алексея Владимировича, Шорохова Сергея Николаевича, Яковлева Леонида Васильевича, Тероева Александра Алексеевича, Тероева Николая Алексеевича ООО "Магнатэк" им незнакомо, нефтепродукты от данной организации они не доставляли, в представленных товарно-транспортных накладных их подписи отсутствуют. Инспекция также установила, что путевые листы названным водителям не выписывались.

Инспекция установила, что водители ООО "СНТ-Транс" Ефименков А.А., Леушин Р.В., Маланьин М.С., Ветлужских А.В. в даты, указанные в представленных Обществом товарно-транспортных накладных (грузоотправитель - ООО "Магнатэк"), перевозили нефтепродукты от ООО "Компас-Строй", ООО "Эгида", ООО "Алпаннефть-Ресурс", ООО "Компания ЛВЖ-701", ООО "Кинеф", а не от ООО "Магнатэк".

Согласно показаниям допрошенного в ходе налоговой проверки руководителя ООО "Межрегионторг" Смирнова Евгения Анатольевича ООО "Магнатэк" являлось покупателем нефтепродуктов, что противоречит представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам, в которых ООО "Магнатэк" указано в качестве поставщика нефтепродуктов.

По результатам анализа выписок об операциях на банковских счетах не установлено фактов расчета ООО "Межрегионторг" с ООО "Магнатэк" за поставку нефтепродуктов.

На основании анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО "Межргеионторг" Инспекция установила факты перечисления платы за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям и транспортным организациям, однако налоговый орган в ходе контрольных мероприятий установил, что контрагенты ООО "Межрегионторг" доставляли продукты питания, бумагу, не перевозили нефтепродукты.

В подтверждение факта доставки нефтепродуктов от НАО "Стандарт Плюс" водным транспортом Общество представило Инспекции бункеровочные расписки от ООО "Альянс Плюс" и ООО "Дельта".

В ходе налоговой проверки установлено, что данные расписки подтверждают перегрузку нефтепродуктов в порту с бункеровщика "АРАЛ", принадлежащего ООО "Альянс Плюс", на суда Общества "Бункер база-12" и "Шарлотта-5", с бункеровщика "АЛАНА", принадлежащего ООО "Дельта", на судно Общества "Шарлотта-5".

Общество не представило документы, подтверждающие доставку (перевозку) нефтепродуктов водным транспортом в порт, не указало грузоотправителя, порт погрузки, наименование перевозчика, наименование судна перевозчика.

Общество, ООО "Дельта", ООО "Альянс Плюс" не сообщили Инспекции, с каких судов нефтепродукты были загружены на бункеровщики "АРАЛ" и "АЛАНА".

Генеральный директор ООО "Альянс Плюс" Москальков Михаил Викторович в ходе допроса подтвердил оказание Обществу в 2014 году услуг по приему, перевалке и хранению нефтепродуктов, пояснил, что фактически финансово-хозяйственные операции с ООО "Межрегионторг" не проводились, договор с данной организацией был заключен по просьбе Общества для расчетов за услуги, оказанные ООО "Альянс Плюс" налогоплательщику.

В ответ на требование Инспекции представить информацию ООО "Альянс-Плюс" указало, что заявки от ООО "Межрегионторг" на осуществление бункеровочных операций не поступали.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Межрегионторг" Инспекция не установила фактов оплаты за перевозку нефтепродуктов водным транспортом.

Согласно показаниям руководителя ООО "Дельта" Тимофеевой Татьяны Леонидовны Общество, ООО "Межрегионторг", НАО "Стандарт Плюс" ей не знакомы, ООО "Дельта" не оказывало услуги Обществу.

В ответ на требование Инспекции предоставить информацию федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" не подтвердило прием груза на бункеровщики "АРАЛ" и "АЛАНА" в количестве, отраженном в представленных Обществом бункеровочных расписках, сообщило, что в ряде случаев бункеровщики отсутствовали на причалах в даты, указанные в бункеровочных расписках.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, пришел к правомерному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующей суммы пеней по эпизоду взаимоотношений с НАО "Стандарт Плюс".

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, поскольку Инспекция в ходе налоговой проверки не предъявила ему претензий в части правильности исчисления налога на прибыль.

Данный довод кассационный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование. В данном случае исследовалась реальность хозяйственных операций Общества с конкретным контрагентом - НАО "Стандарт Плюс".

Ссылка подателя жалобы на непредъявление Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок Общества претензий к взаимоотношениям Общества и НАО "Стандарт Плюс", принятие по их результатам решений о возмещении Обществу сумм НДС из бюджета, чем была подтверждена добросовестность Общества, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 13.01.2020 N 13 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А56-142986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд", адрес: 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, каб. 18, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.01.2020 N 13.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая