Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2020 г. N Ф07-16674/19 по делу N А56-164897/2018

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-164897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" Гапураевой Э. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" Афанасьевой О.А. (доверенность от 11.10.2019 N 19/2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-164897/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Производственное предприятие Шпатлер", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 6, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1167847437680, ИНН 7840059789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лайтхаус Груп", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 9-Н (оф. 37/23), ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением от 22.08.2018 N 2846, и 4941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2018 по 21.12.2018.

Решением суда от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение от 14.05.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.10.2019, оставить в силе решение от 14.05.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, приобщив к материалам дела представленные Компанией дополнительные доказательства и удовлетворив ее ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Компания не обосновала невозможность представления данных доказательств и заявления этого ходатайства в суде первой инстанции; представленные налоговым органом сведения не подтверждают полномочия Савина Николая Сергеевича на получение товара от имени Общества; доверенность от 23.11.2017 N 23-11 выдана Савину Н.С. иным юридическим лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

От Общества поступили дополнительные документы по делу, заявление о фальсификации представленной в дело доверенности от 01.11.2018 N 24 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

На основании изложенного представленные Обществом дополнительные документы, заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 22.08.2018 N 2846 Общество перечислило Компании 300 000 руб., указав в графе "Назначение платежа" на уплату указанной суммы по счету от 06.08.2018 N 180806/1 за полимерный цемент.

Полагая перечисление денежных средств ошибочным, Общество начислило Компании 4941 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение поставки товара, оплаченного платежным поручением от 22.08.2018 N 2846, Компания представила транспортную накладную от 21.08.2018, согласно которой товар получен Савиным Н.С., а также счет-фактуру от 21.08.2018 N 180821/1.

Заслушав показания свидетеля Савина Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделал вывод о недоказанности Компанией факта передачи товара уполномоченному представителю Общества, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд по ходатайству Компании истребовал у налогового органа заверенную копию книги покупок Общества со счетом-фактурой от 21.08.2018 N 180821/1 и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд признал факт передачи товара, оплаченного платежным поручением от 22.08.2018 N 2846, доказанным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно аудиозаписи состоявшегося 28.08.2019 судебного заседания апелляционный суд, исследовав вопрос о наличии у Компании возможности представить дополнительные доказательства по делу и заявить в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, усмотрел основания для приобщения дополнительных доказательств и удовлетворения ходатайства Компании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ошибочное перечисление Компании 300 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2018 N 2846.

В письменных возражениях против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства Компания указала на то, что Обществу был выставлен счет от 06.08.2018 N 180806/1 на оплату товара (полимерцементного состава) на 600 000 руб., в том числе 91 525 руб. 42 коп. НДС. Товар оплачен Обществом двумя платежами по 300 000 руб. (платежные поручения от 06.08.2018 N 2512 и от 22.08.2018 N 2846) и поставлен Компанией частями - 06.08.2018 и 21.08.2018.

В деле имеется счет от 06.08.2018 N 180806/1 на 600 000 руб., согласно которому поставке подлежал товар в количестве 2200 кг.

Компанией представлены транспортные накладные от 06.08.2018 и 21.08.2018, согласно которым товар принят Савиным Н.С., а также счета-фактуры от 06.08.2018 N 180806/1 на 300 000 руб. и от 21.08.2018 N 180821/1 на 300 000 руб.

Из транспортных накладных следует, что 06.08.2018 Савиным Н.С. получен товар в количестве 1100 кг, 21.08.2018 - 1100 кг.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Савина Н.С. он работал заместителем генерального директора Общества без официального оформления трудовых отношений; в отсутствие доверенности получал товар и подписывал накладные.

Ввиду отсутствия у Савина Н.С. надлежащим образом оформленных полномочий на получение товара суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными.

Однако в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано, а также иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Апелляционный суд установил, что по договору от 23.04.2018 N 1/18 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы индивидуальному предпринимателю Мошкову Игорю Розаиновичу, который в соответствии с названным договором обеспечивал подготовку годового бухгалтерского баланса Общества и предоставил в налоговый орган сведения по счету-фактуре от 21.08.2018 N 180821/1 для возмещения из федерального бюджета 45 762 руб. 71 коп. НДС.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Мошков И.Р. имеет право действовать от имени Общества без доверенности.

Согласно представленным налоговым органом документам Общество учло в своей финансово-хозяйственной деятельности приобретение товара по счету-фактуре 21.08.2018 N 180821/1, предъявив по этой операции к возмещению из федерального бюджета НДС.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из одобрения Обществом действий Савина Н.С. по приемке товара, оплаченного платежным поручением от 22.08.2018 N 2846.

Довод Общества о том, что представленная в дело доверенность от 23.11.2017 N 23-11 выдана Савину Н.С. иным юридическим лицом (ООО "Шпатлер"), получил оценку апелляционного суда и правомерно отклонен им со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А56-164897/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова