Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-19347/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А56-164897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Комаров З.А. (доверенность от 21.02.2019)

от ответчика: Беккер Е.И. (паспорт), Афанасьева О.А. (доверенность от 21.08.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19347/2019) ООО "Лайтхаус Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-164897/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Шпатлер" к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер" (далее ООО "ПП Шпатлер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" (далее ООО "Лайтхаус Груп", ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения и 4941 руб. 78 коп. неустойки за период 03.10.2018-21.12.2018.

Решением от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Лайтхаус Груп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющим существенное значение при его рассмотрении.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств: копию книги покупок ООО "ПП Шпатлер" с счет-фактурой N180821/1 от 21.08.2018; налоговую декларацию по НДС 3 квартал 2018 года. Определением апелляционного суда от 28.08.2019 ходатайство удовлетворено. Истребованные документы поступили в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 2846 от 22.08.2018 в адрес ООО "Лайтхаус Груп" перечислены денежные средства в размере 300000 руб., которые до настоящего момента не возвращены.

Претензия от 19.09.2018, направленная в адрес ответчика и содержащая требование вернуть указанные денежные средства как ошибочно направленные, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что оплата произведена истцом на основании счета N 180806/1 от 06.08.2018, выставленного за поставленный полимерный цемент. В подтверждение факта поставки представил транспортную накладную от 21.08.2018, в которой в качестве получателя груза от имени ООО "ПП Шпатлер" имеется подпись Савина Н.С.

Истец настаивал, что поставка ответчиком не произведена, документов в подтверждение обратного не представлено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1)возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)убытки на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4)отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником истца является Мошков Игорь Розаинович.

Между истцом и ИП Мешковым Игорем Розаиновичем заключен договор N 1/18 от 23.04.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ПП Шпатлер" управляющему - ИП Мошкову Игорю Розаиновичу.

В соответствии с п.3.1.5, договора N 1/18 Мошков И.Р. обеспечивает подготовку годового бухгалтерского баланса. Выполняя требования указанного договора, истец передал данные по счет-фактуре N 180821/1 от 21.08.2018 в налоговую инспекцию для возмещения НДС из бюджета по спорному товару.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными МИФНС России N 9 книгой покупок ООО "ПП Шпатлер", в которой указана счет-фактура N180821/1 от 21.08.2018, стоимость покупки - 300 000 руб., предъявленный к возмещению НДС в размере 45762,71 руб.

Кроме того, налоговая декларация по НДС 3 квартал 2018 года подтверждает, что корректировки на указанную сумму товара истцом не представлялась.

В представленных в материалы дела товарной накладной содержится подпись лица, получившего товар от имени истца (л.д. 22).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Приняв товар и подписав документ, представитель истца действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ответчика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Впоследствии действия Савина Н.С. были одобрены управляющим истца, путем подачи отчетности о совершенной сделке в налоговую инспекцию.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность 23-11 от 23.11.2017 выданная Мошковым И.Р. заместителю управляющего Савину Н.С. со сроком действия по 31.12.2018 (л.д. 46).

О фальсификации представленных в материалы дела товаротранспортной накладной, доверенности истец при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял.

Таким образом, передача ответчиком товара истцу подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца о том, что доверенность выдана Савину Н.С. от имени ООО "Шпатлер", а не от имени истца - ООО "ПП Шпатлер", отклонен апелляционным судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу N А56-164897/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина