Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-17957/19 по делу N А56-15183/2019

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-15183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" Рулёва А.С. (доверенность от 04.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" Ефимовой В.И. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-15183/2019,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", адрес: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор", адрес: 196158, Санкт- Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 218, ОГРН 1167847454081, ИНН 7810629047 (далее - Общество), о взыскании 782 100 руб. штрафа по договору от 28.09.2018 N 185/18-Д (далее - Договор).

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.09.2018 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по размещению участников и предоставлению рабочих залов во время проведения семинаров в соответствии с условиями, указанными в Договоре, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Договор заключен по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (протокол N 1/31806886683) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1.2 Договора при обеспечении проведения семинаров исполнитель оказывает комплекс услуг, включающий в себя: размещение (проживание) и организацию питания участников семинаров на территории объекта; организацию кофе-брейков во время проведения семинаров; предоставление рабочих залов (конференц-залов, соответствующих установленным заказчиком требованиям).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора основные условия оказания услуг указаны в техническом задании (приложении N 2 к Договору).

Согласно пункту 2 технического задания Общество обязалось предоставить рабочие залы (конференц-залы) в объектах, имеющих категорию "четыре звезды" и выше и при этом обеспечить наличие конференц-залов для проведения семинаров: не менее одного зала с количеством мест не менее 100; не менее трех залов с количеством мест не менее 40; не менее трех залов с количеством мест не менее 20.

В силу пункта 3 технического задания исполнитель обязался оснастить каждый из конференц-залов на каждое занятие: флипчартом, проекционным оборудованием. При этом конференц-зал на 100 мест должен был быть оборудован стационарной звуковой аппаратурой.

Как следует из пункта 1.4 Договора, услуги должны были быть оказаны в период с 01.10.2018 по 30.12.2018.

В силу пункта 1.5 Договора точные даты проведения семинаров согласовываются сторонами в течение двух недель после подписания Договора, при этом исполнитель либо подтверждает возможность проведения семинаров на территории объекта в указанные заказчиком даты, либо изменяет даты в пределах календарного месяца по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.1.1 Договора исполнитель предоставляет информацию об условиях размещения и проживания участников семинаров на объекте в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.

Исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с даты заключения Договора предоставить в адрес заказчика информацию об объекте размещения: месторасположение, схему проезда, номерной фонд, иные сведения, подтверждающие соответствие объекта требованиям технического задания (пункт 3.1.2 Договора).

В силу пункта 5.5 Договора в случае невыполнения обязательств исполнителем заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены не оказанной услуги, установленной в приложении N 1 к Договору.

Общество не приступило к исполнению обязательств по Договору.

В связи с очевидностью того, что исполнение Обществом обязательств не будет произведено в установленный срок, Учреждение уведомлением от 23.10.2018 N юр-2410/и сообщило о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с нарушением Обществом принятых на себя обязательств по Договору Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 N юр2411/и с требованием уплатить штраф, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Суды, посчитав заявленные требования обоснованными и законными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонам доказательства, суды установили факт неоказания Обществом услуг по Договору, что повлекло наложение штрафа. Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора не оспорено Обществом в установленном порядке.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-15183/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева