Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-23306/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-15183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Бурда В.И. по доверенности от 12.09.2019

от ответчика: Ефимова В.И. по доверенности от 12.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23306/2019) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-15183/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский политехнический университет Петра Великого"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 782 100 руб. штрафа по договору от 28.09.2018 N 185/18-Д (далее - договор).

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что истец не доказал, что представленный ответчиком объект не соответствует условиям заключенного договора. Ссылается на то, что законодательством не установлены требования к конференц-залам.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Университета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между сторонами заключен договор N 185/18-Д. Указанный договор был заключен по итогам запроса котировок в электронной форме (протокол N1/31806886683 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, комплекс услуг подлежавший исполнению, включал в себя: размещение (проживание) и организацию питания участников семинаров на территории объекта; организацию кофе-брейков во время проведения семинаров; предоставление рабочих залов (конференц-залов), соответствующих установленных требованиям установленным в техническом задании к договору (Приложение N 2 к договору).

Цена договора составляет 7 821 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Технического задания, ответчик обязался предоставить указанные выше рабочие залы (конференц-залы) в объектах, имеющих категорию "четыре звезды" и выше и при этом обеспечить наличие конференц-залов для проведения семинаров: не менее 1-го зала - с количеством мест не менее 100; не менее 3-х залов - с количеством мест не менее 40; не менее 3-х залов - с количеством мест не менее 20.

Кроме того, исходя из содержания пункта 3 Технического задания, ответчик обязался оснастить каждый из конференц-залов на каждое занятие: флипчартом, проекционным оборудованием. При этом конференц-зал на 100 мест должен быть оборудован стационарной звуковой аппаратурой.

Согласно пунктам 1.4,1.5, 3.1.1, 3.1.2 договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 3-х (трёх) рабочих дней с момента подписания договора предоставить в адрес истца информацию об условиях размещения и проживания участников семинаров на объекте (ах); в течение двух рабочих дней предоставить в адрес истца информацию об объекте размещения: месторасположение, схема проезда, номерной фонд, иные сведения, подтверждающие соответствие объекта требованиям соответствующих техническому заданию; согласовать точные даты для проведения семинаров в период с 01.10.2018 по 30.12.2018, подтвердить возможность проведения семинаров на территории предоставленных ответчиком объектов, либо изменить указанные заказчиком в заявках даты проведения семинаров, в пределах календарного месяца по согласованию с последним.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 N юр2411/и, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Университета с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предложения ответчика не соответствовали Техническому заданию к договору.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях, о конкретных требованиях истца к соответствующим помещениям ответчику было известно еще до заключения договора. Согласно договору Университет не предъявлял каких-либо исключительных требований к спорным залам, кроме обычно предъявляемых к соответствующим помещениям и предусмотренным Техническим заданием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены не оказанной услуги, установлено в Приложении N 1 в договору.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 782 100 руб. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2019 года по делу N А56-15183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало