Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18393/19 по делу N А56-28499/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-28499/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Кунгурова Сергея Валерьевича представителя Гофман О.А. (доверенность от 30.07.2019), от Самохина Андрея Васильевича представителя Птичкина М.В. (доверенность от 15.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс" Харлановой Н.М. (доверенность от 24.06.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунгурова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-28499/2018,

установил:

Кунгуров Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Самохина Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2018 заявление Кунгурова С.В. признано обоснованным, в отношении Самохина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Решением от 13.12.2018 Самохин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каверзин К.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эдельвейс" (далее - Компания) 22.12.2018 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 004 171 руб. 97 коп., в том числе 37 087 000 руб. основного долга и 2 917 171 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Кунгуров С.В. просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 15.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего заявления Компании суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Кунгуров С.В. считает, что договор займа является притворной сделкой и настаивает на том, что он заключен в преддверии банкротства Самохина А.В. в целях установления контроля над процедурой банкротства и причинения вреда независимым кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Кунгурова С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители должника и Компании против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) на основании заключенного 10.05.2017 договора займа обязалась предоставить Самохину А.В. заем в размере 50 000 000 руб. сроком до 10.05.2021, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил на счет должника 37 087 000 руб., что подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Самохиным А.В. обязательств по договору займа.

Кунгуров С.В. возражал против заявленных требований, указав, что в момент предоставления займа Самохин А.В. являлся генеральным директором Компании, а единственным участником последней являлась его мать Самохина Евгения Ивановна.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и в этой связи удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

Удовлетворяя заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в дело представлены достаточные и надлежащие доказательства перечисления кредитором денежных средств должнику, в то время как доказательства возврата займа в дело не представлены.

Суды также отметили, что аффилированность Компании и Самохина А.В. не исключает существования между ними гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Суды правильно отметили, что заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом доводов Кунгурова С.В. о том, что Самохин А.В. в момент предоставления займа фактически контролировал деятельность Компании, на нее возлагается повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, признавая требование Компании обоснованным, суды использовали по отношению к последнему стандарт доказывания, применяемый к обычному независимому кредитору (ясные и убедительные доказательства), ограничившись при этом формальной проверкой представленных в материалы дела документов (платежных поручений, бухгалтерского баланса кредитора).

В то же время Кунгуров С.В. обращал внимание судов на то, что дело о банкротстве Самохина А.В. возбуждено вскоре после получения последним 37 087 000 руб. от Компании в качестве займа; Компания не раскрыла мотивов выведения из собственного оборота указанной суммы и не обосновала экономическую целесообразность совершения сделки, а должник, поддерживая требование кредитора, не представил информацию о расходовании полученных средств.

Кунгуров С.В. также обращал внимание судов на то, что указанные денежные средства не были направлены Самохиным А.В. на погашение ранее возникшей задолженности, в том числе и перед ним.

Кроме того, Компания не представила сведений о дальнейшем движении денежных средств по счетам, в связи с чем вывод судов о том, что заемные средства не были возвращены займодавцу не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ названные доводы правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, изложенное является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-28499/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев