Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-16652/19 по делу N А56-165870/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-165870/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Суша Д.Э (доверенность от 10.08.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Болдышева Ю.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-165870/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. В, пом. 2, эт. 1, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 5 825 168 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 30.08.2013 N 13-10228 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 803 019 руб. 85 коп. основного долга, а также 34 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 30.05.2019 и постановление от 12.09.2019 в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что у Компании наступила обязанность по оплате работ с учетом сумм удержанного резервирования, поскольку Обществом выполнены все условия договора по сдаче работ заказчику, а создание рабочей комиссии и составление акта по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта по условиям договора в обязанность подрядчика не входили.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 30.08.2013 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в срок до апреля 2014 года по заданию заказчика выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов заявителей (физических лиц), расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, включая проектные и изыскательские работы, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в сумме 11 110 000 руб. 98 коп., в том числе 18% НДС (1 694 745 руб. 91 коп.).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик обязался ежемесячно производить расчеты за выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС--2 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы резервирования в размере 20% от суммы, указанной в укрупненном расчете стоимости строительно-монтажных работ.

В силу пункта 3.3.4 договора сумма резервирования подлежала оплате подрядчику в отношении строительно-монтажных работ не позднее 90 календарных дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией.

В этот же срок после утверждения указанного акта, подлежащего составлению по форме КС-11, заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору (пункт 3.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-6227/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в 2013-2015 годах Обществом выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на основании актов формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний, результат которых не оплачен в полном объеме, в претензии от 19.04.2018 потребовал от Компании погашения образовавшейся задолженности в размере 5 825 168 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 803 019 руб. 85 коп. задолженности.

В части удовлетворения исковых требований принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалованы.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в размере 2 022 149 руб. 03 коп., составляющих сумму резервирования, суды исходили из того, что по условиям договора его оплата должна производиться после утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, доказательства оформления которого истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о наступлении у заказчика встречной обязанности по договору - оплатить результат работ в установленный срок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В этой связи условия пунктов 3.3.4 и 3.4 договора о том, что оплата резервирования и окончательный расчет производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в целом не противоречит указанным нормам, на что верно указали суды.

Между тем судебные инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом наступления указанного события, связанного с утверждением заказчиком акта, не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 6.5 договора обусловлено, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 оформляется приемочной (рабочей) комиссией, назначение которой в силу пункта 6.4 договора производится самим заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

При этом какая-либо форма такого сообщения, кроме обусловленной договором сдачи подрядчиком результата работ по актам формы КС-2, сторонами не определена.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик вправе отказаться от приемки объекта лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако о наличии такого рода обстоятельств Компания в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Таким образом, именно заказчик, а не Общество, на протяжении более трех лет не исполнял возложенную на него договором обязанность по оформлению и утверждению акта по форме КС-11, чем способствовал тому, чтобы его обязанность по окончательной оплате работ считалась ненаступившей.

Кроме того, следует отметить, что утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", содержащаяся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 не является обязательной к применению.

Следовательно, отсутствие данного акта не может свидетельствовать о том, что объекты выполнения Обществом работ по договору не введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что встречная обязанность Компании по окончательной оплате работ не наступила.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку судами, исследовавшими все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и исходя из доводов жалобы Общества, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение от 30.05.2019 и постановление от 12.09.2019, взыскав с Компании в пользу Общества всю задолженность по договору в сумме 5 825 168 руб. 88 коп., размер которой ответчиком не оспаривался.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Компанию.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-165870/2018 изменить, изложив их в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. В, пом. 2, эт. 1, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070, 5 825 168 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда от 30.08.2013 N 13-10228.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, лит. В, пом. 2, эт. 1, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070, 52 126 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева