Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-17896/19 по делу N А05-1673/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А05-1673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А05-1673/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", адрес: 163011, Архангельская область, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 4, ОГРН 1112901000079, ИНН 2901210487 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Леро", адрес: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 302, ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117 (далее - Компания), о возложении на надлежащего ответчика обязанности установить дополнительные приточные устройства; увеличить высоту вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1; выполнить теплоизоляцию вентиляционных каналов В-1 и Ш-1 в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 на Компанию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по устройству вентиляции, выполненных при строительстве жилого дома N 392 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске в рамках муниципального контракта от 03.12.2015 N 0124200000615005427, а именно: установить дополнительные приточные устройства; увеличить высоту вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1; выполнить теплоизоляцию вентиляционных каналов В-1 и Ш-1 в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1; в иске к Учреждению и Администрации отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение от 14.08.2019 отменено; исковые требования Общества к Компании оставлены без рассмотрения; в иске к Учреждению и Администрации отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске к Администрации и Учреждению; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения исковых требований к Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов между Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен контракт от 03.12.2015 N 0124200000615005427.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство многоквартирных домов, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и выплата выкупной цены собственникам жилых помещений для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции" (строительство одного многоквартирного дома на территории муниципального образования "Город Архангельск" "под ключ") с разработкой проектной и рабочей документации.

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение 1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 137 253 600 руб. 83 коп.

Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 3.1 контракта, должно быть не позднее 31.12.2016.

По окончанию строительных работ 07.03.2017 Учреждением выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома 392 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске.

Акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Архангельской области в собственность муниципального образования "Город Архангельск", подписан 06.04.2017

Общество является управляющей компанией спорного дома.

В период эксплуатации дома от жильцов стали поступать жалобы на влажность и отсутствие вентиляции в квартирах.

Комиссией в составе представителей управляющей компании, Администрации и Учреждения проведено техническое обследование квартир жилого дома N 392 по Ленинградскому проспекту и составлены акты от 18.01.2018, 06.02.2018, от 15.006.2018, от 23.10.2018, из содержания которых следует, что вентиляция находится в неработоспособном состоянии, стены в квартирах сырые, на них образуется плесень.

Поскольку ответчики выявленные в результате осмотров недостатки в добровольном порядке не устранили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Общества к Компании правомерными, обязал Компанию устранить выявленные недостатки; в иске к Учреждению и Администрации судом отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении Компании подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, в отношении Компании была введена процедура конкурсного производства. В иске к Администрации и Учреждению судом отказано.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

С учетом названных норм материального права и условий спорного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Компания и правомерно отказали в иске к Учреждению и Администрации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

С иском по настоящему делу Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу N А05-7917/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении Компании открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Обществом к Компании требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная правовая позиция по применению законодательства сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715 по делу N А58-4216/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Компании подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А05-1673/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова