Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 14АП-8761/19

г. Вологда

16 октября 2019 г.

Дело N А05-1673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флагман" и общества с ограниченной ответственностью "Леро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу N А05-1673/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (адрес: 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 4; ОГРН 1112901000079, ИНН 2901210487, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041, далее - Учреждение), администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (адрес: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 302; ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117, далее - ООО "Леро") о возложении на надлежащего ответчика обязанности установить дополнительные приточные устройства; увеличить высоту вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1; выполнить теплоизоляцию вентиляционных каналов В-1 и Ш-1 в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Леро" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах по устройству вентиляции, выполненных при строительстве жилого дома N 392 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске в рамках муниципального контракта N 0124200000615005427 от 03.12.2015, а именно: установить дополнительные приточные устройства; увеличить высоту вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1; выполнить теплоизоляцию вентиляционных каналов В-1 и Ш-1 в соответствии с проектом 15/10-20-ИОС4.1. С ООО "Леро" в пользу Общества взыскано 56 000 руб. судебных расходов. В иске к Учреждению и Администрации отказал.

Общество и ООО "Леро" с решением суда не согласились и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку Учреждение приняло работы без осуществления надлежащего строительного контроля, не провело экспертизу выполненных работ, именно Учреждение обязано привести систему вентиляции жилого дома в работоспособное состояние. В случае вступления решения суда в законную силу оно будет неисполнимым, поскольку в списке кредиторов ООО "Леро" значится более 26 организаций и индивидуальных предпринимателей.

ООО "Леро" в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Учреждение и Администрация в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд считает, что иск Общества в части требований, заявленных к ООО "Леро" подлежит оставлению без рассмотрения; в остальной части решение суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015, по результатам электронных торгов, Учреждением (заказчик) и ООО "Леро" (подрядчик) заключен контракт N 0124200000615005427, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство многоквартирных домов, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и выплата выкупной цены собственникам жилых помещений для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2012 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции" (строительство одного многоквартирного дома на территории муниципального образования "Город Архангельск" "под ключ") с разработкой проектной и рабочей документации.

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение 1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 137 253 600 руб. 83 коп.

Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, как указано в пункте 3.1 контракта, должно быть не позднее 31.12.2016.

По окончанию строительных работ 07.03.2017 Учреждением выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома 392 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.

06.04.2017 подписан акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности Архангельской области в собственность муниципального образования "Город Архангельск".

15.05.2017 муниципальным собственником в лице МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" и ООО "Деком 1" (после переименования - ООО "Флагман") заключен договор управления многоквартирным домом N 954р/Л1, а с 01.11.2018 - договор управления многоквартирным домом N 1782р/Л2 от 01.11.2018 в отношении жилого дома N 392 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске. По условиям данных договоров управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять услуги собственникам помещений в этом доме.

В период эксплуатации дома от жильцов стали поступать жалобы на влажность и отсутствие вентиляции в квартирах.

Комиссией в составе представителей управляющей компании, Администрации и Учреждения проведено техническое обследование квартир жилого дома N 392 по пр. Ленинградскому и составлены акты от 18.01.2018, 06.02.2018, от 15.006.2018, от 23.10.2018, из содержания которых следует, что вентиляция находится в неработоспособном состоянии, стены в квартирах сырые, на них образуется плесень.

Поскольку ответчики выявленные в результате осмотров недостатки в добровольном порядке не устранили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества правомерными; обязал ООО "Леро" устранить выявленные недостатки. В иске к Учреждению и Администрации отказал.

Апелляционный суд установил следующее.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 2 названной статьи).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 07.03.2017, на дату рассмотрения дела срок гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, не истек.

В обоснование иска Обществом в материалы дела представлены акты технического обследования квартир в доме 392 по пр. Ленинградскому от 18.01.2018, 06.02.2018, от 15.006.2018, от 23.10.2018, в которых отражены недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации инженерного оборудования, установленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту N 0124200000615005427 от 03.12.2015.

Поскольку ответчики факт наличия недостатков в работе вентиляционной системы жилого дома оспаривали, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы причиной возникновения недостатков вентиляционной системы являются:

- уменьшение сечения вентиляционных каналов, перекрыты и закрыты вентиляционные каналы в результате произведенного ремонта собственниками квартир;

- отсутствуют приточные устройства. Данный недостаток влияет на обеспечение притока воздуха извне, что снижает параметры микроклимата в помещениях квартиры. Данный недостаток нарушает требования ГОСТ 30494-2011. СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 50.13330.2012, СП 60.13330.2012, СП 54.13330.2016;

- низкая высота вентиляционных шахт на крыше многоквартирного дома. Данный недостаток влияет на периодическое отсутствие тяги и создание обратной тяги в вытяжных каналах. Данный недостаток нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

- отсутствие теплоизоляции вентиляционных шахт, а также несоответствие выполненных работ проектному решению по устройству вентиляционных шахт В-1 и Ш-1. Данный недостаток влияет на промерзание стен с вытяжными каналами на крайнем этаже многоквартирного дома. Данный недостаток нарушает требования СП 50.13330.2012.

Эксперт установил, что для устранения недостатков следует выполнить следующие работы:

- обеспечить свободный приток воздуха к вытяжным каналам в квартирах;

- восстановить сечение вентиляционных проемов в стенах до параметров проекта; раскрыть закрытые вентиляционные решетки; обеспечить циркуляцию воздушного потока от притока воздуха извне до вытяжных каналов (не закрывать двери, при возможности установить в дверные полотна вентиляционные каналы;

- установить дополнительные приточные устройства;

- увеличить высоту вентиляционных шахт на кровле многоквартирного дома;

- выполнить теплоизоляцию вентиляционных каналов В-1 и Ш-1 в соответствии с проектом;

- в холодный период времени произвести тепловизионный осмотр помещений 9 этажа (в осях 1-9 по проекту). При подтверждении низкой температуры стен с вытяжными каналами, не соответствующей нормативным значениям, предусмотреть новым проектом дополнительную теплоизоляцию.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд правомерно указал, что уменьшение сечения вентиляционных каналов в результате произведенного ремонта собственниками квартир является только одной из причин плохой работы вентиляции дома. Восстановление сечения вентиляционных проемов не восстановит нормальную работу инженерного оборудования дома, изменение проектных значений вентиляционных каналов следует рассматривать в качестве обстоятельства, способствующего возникновению проблем с вентиляцией, но не может освобождать подрядчика от обязанности устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Поскольку выявленные экспертом недостатки носят производственный характер, выявлены в пределах гарантийного срока, суд верно признал ООО "Леро" надлежащим ответчиком по делу.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в суд с иском о возложении на надлежащего ответчика обязанности по устранению дефектов в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" о признании ООО "Леро" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (дело N А05-7917/2017).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 04 сентября 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Леро" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Леро", что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС16-17715 от 20.02.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск Общества к ООО "Леро" на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ - оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года по делу N А05-1673/2019 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью "Леро" об устранении недостатков в работах по устройству вентиляции, выполненных при строительстве жилого дома N 392 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске в рамках муниципального контракта N 0124200000615005427 от 03.12.2015, оставить без рассмотрения.

В иске к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и администрации муниципального образования "Город Архангельск", отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (адрес: 163011, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 4; ОГРН 1112901000079, ИНН 2901210487) из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.02.2019 N 38, от 22.08.2019 N 319.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леро" (адрес: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 302; ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2019 N 153.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина