Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-16337/19 по делу N А66-9155/2018

13 февраля 2020 г.

Дело N А66-9155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Харитоновой А.И. (доверенность от 09.01.2020 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" Качкиной Г.В. (доверенность от 15.10.2019),

рассмотрев 06.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А66-9155/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "ЭнергоАльянс", адрес: 170027, г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 32, пом. I, ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736 (далее - Компания), о взыскании 155 998 руб. 60 коп. долга по договору теплоснабжения от 10.12.2017 N 91872 (далее - Договор) за ноябрь 2017 года, за периоды с 01.12.2017 по 05.12.2017, с 26.12.2017 по 31.12.2017, за январь - февраль 2018 года и 40 192 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 28.01.2018 по 25.04.2019.

Определениями суда от 18.04.2019 и 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление).

Решением суда от 20.06.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 33 317 руб. 25 коп. долга и 12 343 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 20.06.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 33 317 руб. 25 коп. долга и 11 192 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не подлежал удовлетворению, поскольку Обществу не утвержден тариф на тепловую энергию для расчетов с теплоснабжающими организациями, к числу которых относится Компания; Общество не обосновало требование о взыскании с Компании 157 руб. 05 коп. стоимости потерь теплоносителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять Компании (абоненту) тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, а Компания - оплачивать потребляемую тепловую энергию в горячей воде в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно подпункту "в" пункта 6.1 Договора окончательный расчет по нему производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали, что теплоснабжаемым объектом является здание котельной мкр-на Брусилово.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору) на балансе Компании находятся тепловые сети от котельной до тепловой камеры УТ-302 протяженностью 82,3 м.

Полагая, что долг Компании по Договору за ноябрь 2017 года, за периоды с 01.12.2017 по 05.12.2017, с 26.12.2017 по 31.12.2017, за январь - февраль 2018 года составил 155 998 руб. 60 коп., Общество начислило ей на основании части 9.1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ 40 192 руб. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что при определении объема отпущенной по Договору тепловой энергии расчетным способом Общество применило не соответствующую проектной документации величину температуры воздуха внутри котельной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 190-ФЗ, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды" (СО 153-34.20.523-2003), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 278 (далее - Приказ N 278), удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Компании 33 317 руб. 25 коп. долга и 12 343 руб. 41 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Апелляционный суд посчитал ошибочным начисление Компании, наделенной статусом теплоснабжающей организации, неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Компании 33 317 руб. 25 коп. долга и 11 192 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части взыскания с Компании 33 160 руб. 20 коп. долга обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а в остальной части - отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компания наделена статусом теплоснабжающей организации.

Само по себе отсутствие в спорном периоде тарифа, утвержденного Обществу для расчетов с теплоснабжающими организациями, не является основанием для освобождения Компании как абонента по Договору от оплаты поставленного ресурса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела для расчетов по Договору Общество применило тариф, утвержденный ему для расчетов за тепловую энергию, поставляемую потребителям в нежилых зданиях.

При рассмотрение дела Компания не представила доказательства, свидетельствующие о том, что величина тарифа, подлежавшего применению для расчетов сторон, была бы меньше примененного Обществом тарифа.

О назначении по делу экспертизы для установления цены тепловой энергии, подлежащей применению для расчетов по Договору, Компания не ходатайствовала.

При рассмотрении спора суды учли позицию представителя Управления относительно правомерности примененного Обществом тарифа.

На основании изложенного, довод Компании об отсутствии у нее обязанности оплачивать потребленную по Договору тепловую энергию ввиду отсутствия утвержденного Обществу для расчетов с теплоснабжающими организациями тарифа подлежит отклонению.

В то же время довод Компании о необоснованном взыскании с нее 157 руб. 05 коп. стоимости потерь теплоносителя суд кассационной инстанции считает правомерным.

При рассмотрении спора суды установили, что сумма задолженности по Договору включает также стоимость фактических потерь.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 7 названной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Названные правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Как установлено пунктом 126 Правил N 1034, в указанных случаях величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Компания в отзывах на иск ссылалась на необоснованность требования Общества в части предъявления ей к уплате стоимости потерь сверх согласованных в Договоре.

Данный довод Обществом не опровергнут.

Суды, ограничившись ссылкой на содержащееся в Приказе N 278 определение тепловых потерь, не установили наличие в спорном периоде в зоне эксплуатационной ответственности Компании фактических потерь тепловой энергии или теплоносителя.

Доказательства наличия таких потерь в дело не представлены.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали величины потерь тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих ежемесячной оплате Компанией.

Согласно представленному в дело информационному расчету исковых требований исходя из проектной температуры воздуха в помещении котельной (том дела 3, лист 69) взысканная судами сумма долга включает в себя стоимость потерь тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанную по Договору, а также 157 руб. 05 коп. стоимости утечки теплоносителя сверх согласованных в Договоре потерь.

Поскольку Общество не представило доказательства фактической утечки теплоносителя в спорном периоде, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части 157 руб. 05 коп. долга и начисленной на эту сумму неустойки.

Вывод апелляционного суда о том, что за нарушение срока оплаты по Договору с Компании подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, является правильным.

Однако ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении расчета взысканной апелляционным судом суммы неустойки дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения подлежащей уплате Компанией законной неустойки с учетом отказа Обществу во взыскании 157 руб. 05 коп. долга.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить подлежащую взысканию с Компании сумму неустойки, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ на задолженность в сумме 33 160 руб. 20 коп. (33 317 руб. 25 коп. - 157 руб. 05 коп.), а также распределить между сторонами понесенные судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А66-9155/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" 33 160 руб. 20 коп. долга оставить без изменения.

Во взыскании долга в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А66-9155/2018 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова