Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 14АП-7990/19

г. Вологда

18 октября 2019 г.

Дело N А66-9155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" Харитоновой А.И. по доверенности от 16.01.2019 N 25, от общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" Качкиной Г.В. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" и общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по делу А66-9155/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 2, каб. 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736; г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 32, помщ. I; далее - ООО "Энергоальянс") о взыскании 155 998,60 руб. долга за теплоэнергию за ноябрь 2017 года, с 01 по 05 декабря 2017 года, с 26 по 31 декабря 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, 40 192,90 руб. пеней за период с 28.01.2018 по 25.04.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "УК Стройтехсервис", Администрация города Твери, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "Энергоальянс" в пользу ООО "Тверская генерация" взыскано 33 317,25 руб. основного долга, 12 343,41 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Тверская генерация" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в иске, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Энергоальянс" также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 10.12.2017 N 91872 ООО "Тверская генерация" (теплоснабжающая организация) обязалось поставить, а ООО "Энергоальянс" (абонент) - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора окончательная оплата теплоэнергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 9.7 договора абонент дополнительно оплачивает за тепловые потери и потери сетевой воды с утечкой в сетях абонента, расположенных до узла учета, по тарифу на тепловую энергию.

В соответствии с приложением N 1 к договору фактическая величина потерь по системам теплопотребления может отличаться от расчётной в связи с применением фактических температур теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе и фактическом времени работы системы теплопотребления.

На балансе у абонента находятся и подлежат ремонту, обслуживанию, содержанию, в технически исправном состоянии, промывке и гидравлическим испытаниям согласно схеме теплоснабжения следующие участки тепловых сетей: от котельной до УТ-302, диаметр 219 мм, протяжённость - 82,3 м. (приложение N 3 к договору).

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Энергоальянс" долга за теплоэнергию за ноябрь 2017 года, с 01 по 05 декабря 2017 года, с 26 по 31 декабря 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному вводу о необоснованном применении истцом в своих расчётах значения расчётной температуры воздуха внутри здания котельной +16 °С.

Так, эту расчётную температуру истец использует на основании "ГОСТ 12.1.005-88. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3388), согласно которому температура в 16 градусов установлена в Таблице 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в рабочей зоне производственных помещений" в разделе для холодного периода времени года, как нижняя граница для тяжёлой категории работы.

Вместе с тем, согласно пункту 13.2 СП 41-104-2000 (Проектирование автономных источников теплоснабжения) при проектировании системы отопления в автономных котельных, работающих без постоянного обслуживающего персонала, расчётная температура воздуха в помещении принимается +5°С.

Аналогичные требования содержит п. 17.4. СП 89.13330.2012 (Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76), согласно которому в котельных, работающих без постоянного присутствия обслуживающего персонала, расчётная температура воздуха в помещении принимается не ниже 5°С в холодный период года.

В рассматриваемом случае котельная, находящаяся во владении ответчика, обслуживается автономно, без постоянного присутствия в ней персонала. Эта котельная была спроектирована согласно указанным выше нормам, в связи с чем при проектировании системы отопления в качестве расчётной температуры воздуха в помещении котельной без постоянного присутствия персонала была принята температура + 5°С.

Таким образом, в котельной запроектирована и выполнена система отопления, тепловая нагрузка которой соответствует инженерному решению для поддержания указанной в проектной документации расчётной температуры воздуха внутри котельной +5°С, и не предназначена для поддержания иной, более высокой температуры. Поддержание в котельной более высоких температур может привести к неправильной работе и даже выходу из строя контрольно-измерительных приборов и автоматики котельной.

Оснований не доверять проектной документации у суда нет.

Таким образом при расчёте количества теплоэнергии, потреблённой ответчиком на отопление за спорный период по формуле, предусмотренной пунктом 66 Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр, необходимо применять значение расчётной температуры воздуха внутри отапливаемого здания (котельной) +5 °С.

Суд первой инстанции пришёл также к верному выводу о том, что актом обследования от 27.02.2018, составленным в присутствии представителей истца и ответчика каких-либо нарушений в части изменения тепловых нагрузок не установлено, в связи с чем неправомерно применение истцом изменённой нагрузки, начиная с 26.12.2017.

Кроме того, истцом проверка от 27.02.2018 проводилась не в целях контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок. В акте обследования не указано, какой калорифер был обследован специалистами ООО "Тверская генерация" на предмет несоответствия договорной тепловой нагрузке (с указанием его наименования и модели), каким методом, Правилами руководствовались представители ООО "Тверская генерация" при установлении несоответствия договорной нагрузки, каким специалистом производились измерения максимальной пропускной способности и с помощью каких приборов и инструментов производились указанные измерения.

Истцом представлен расчёт нагрузки на помещение котельной, исходя из фактических замеров максимальной пропускной способности калорифера (расхода сетевой воды), указанных в акте от 27.02.2018, в том числе представлена формула, на основании которой производился расчёт нагрузки.

Однако, этот расчёт нормативно не обоснован, формула, по которой производился этот расчёт, представлена без ссылки на нормы законодательства.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту теплоэнергию с учётом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору об изменении тепловой нагрузки на отопление в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчёт изменённой тепловой нагрузки истцом произведён неправомерно и материалами дела не подтверждён.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о неправомерном включении потерь в размере 653,28 руб. на участке сети от котельной до УТ-302 в размере 635,28 руб.

В обоснование ответчик ссылается на то, что данный участок сети не принадлежит на праве собственности арендодателю - ООО "УК Стройтехсервис", предоставившему ответчику в аренду котельную, в связи с чем, включение этого участка сети в договор аренды необоснованно, что повлекло заключение между ответчиком и ООО "УК "Стройтехсервис" дополнительного соглашения от 31.01.2019, в соответствии с которым, указанный участок сети был исключен из перечня переданного в аренду имущества с 01.11.2017 года.

Данный довод является необоснованным.

Участок трубопровода от котельной "Оснабрюкская,37" до трубопровода УТ-302 соединён исключительно с сетями, принадлежащими ООО "Энергоальянс" на праве договора аренды с ООО "УК Стройтехсервис", следовательно, спорный участок решением Администрации города Твери согласно части 12 статьи 23.8, части 6 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" должен быть передан на обслуживание ООО "Энергоальянс" до признания права муниципальной собственности.

ООО "Энергоальянс" должно было сообщить в Администрацию города Твери об обнаружении участка бесхозяйных тепловых сетей для возложения обязанности по содержанию и обслуживанию этого участка. Поскольку обязанность по содержанию спорного трубопровода будет возложена на ООО "Энергоальянс", то исключение его (спорного участка) из рассматриваемого договора теплоснабжения является нецелесообразным.

Являются необоснованными также доводы ответчика о неправомерном включении истцом к оплате потерь теплоносителя, вследствие утечки из систем теплопотребления в сумме 884,54 руб.

На основании пункта 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчёт тарифов на теплоэнергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Именно на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевшихся в его сетях в спорный период, поскольку потери теплоносителя не являются энергией, полученной и использованной абонентом при исполнении договора энергоснабжения, потери являются следствием неправомерных действий со стороны абонента или третьих лиц.

Тепловая энергия представляет собой специфический товар, транспортировка которого от источника выработки до потребителей сопровождается потерями: нормативными технологическими (плановыми) и сверхнормативными (фактическими). Важно учитывать, что нормативные технологические потери энергии признаются неизбежными, а сверхнормативные, т.е. фактические потери, прежде всего, вызваны ненадлежащим содержанием тепловых сетей.

Из Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды" СО 153-34.20.523(4)-2003", утверждённых Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 278 следует, что тепловые потери - это выраженная в абсолютных или относительных величинах зависимость затрат тепловой энергии на её транспорт и распределение от источника тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей от температурного режима работы тепловых сетей и внешних климатических факторов при заданной схеме и конструктивных характеристиках тепловых сетей, а также фактического объёма тепловых сетей (диаметров и протяженности участков тепловых сетей).

Расчёт тарифов на отпускаемую теплоэнергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления теплоэнергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищённой воды в объёме этих потерь.

Исковые требования истца сводятся к взысканию с ответчика в том числе сверхнормативных, т.е. фактических потерь тепловой энергии, которые следует отнести к убыткам истца, возникающим вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком тепловых сетей, и несанкционированного слива теплоносителя.

Являются необоснованными доводы ответчика о неправомерности применения истцом в расчётах тарифа как для "прочих потребителей".

В рассматриваемом случае поставленная теплоэнергия потреблялась ответчиком для собственных нужд, а не для её передачи конечным потребителям.

Кроме того, правомерность использования истцом тарифа в отношении ООО "Энергоальянс" как для "прочих потребителей" подтверждается пояснениями представителя ГУ "РЭК" в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 33 317,25 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки.

Однако расчёт неустойки выполнен судом неверно.

Так, суд первой инстанции определил объём ответственности ответчика по части 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".

Однако, ответчик не является потребителем, а имеет статус теплоснабжающей организации, так как для него установлены соответствующие тарифы на отпускаемую им теплоэнергию, им заключены договоры на отпуск теплоэнергии потребителям

В связи с этим в данном случае подлежит применению неустойка, предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".

Рассчитанная таким образом неустойка (на основе расчёта ответчика - том 4, лист 5) составляет 11 192,28 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 44 509,53 руб. (33 317,25 + 11 192,28).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных требований в сумме 196 191,50 руб. (том 3, лист 1) составляет 6 886 руб.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 44 509,53 руб., то есть иск удовлетворён на 22,69 % от заявленных требований в сумме 196 191,50 руб. (44 509,53 х 100 / 196 191,50).

Таким образом, на ответчика подлежит возложению пошлина в сумме 1 562,43 руб. (6 886 х 22,69 %), на истца - в сумме 5 323,57 руб. (6 886 - 1 562,43).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также пропорционально удовлетворённой апелляционной жалобе.

Так, решением суда первой инстанции взыскано всего 45 660,66 руб. Апелляционным судом взыскано 44 509,53 руб. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена на 1 151,13 руб. (45 660,66 -44 509,53) или на 2,52 % (1 151,13 х 100 / 45 660,66). Поэтому в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 75,60 руб. (3 000 х 2,52 %).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца (ООО "Тверская генерация") и поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход бюджета. Таким образом всего с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 8 323,57 руб. (5 323,57 + 3 000).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по делу N А66-9155/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) основной долг в сумме 33 317,25 руб., неустойку в сумме 11 192,28 руб., всего взыскать 44 509,53 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1166952066016, ИНН 6950195736) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 562,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 323,57 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко