Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф07-17871/19 по делу N А42-4058/2019

14 февраля 2020 г.

Дело N А42-4058/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А42-4058/2019,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", адрес: 109548, Москва, 4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), выразившихся в неисполнении исполнительного документа арбитражного суда о взыскании с открытого акционерного общества "Лентелефонстрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 15/7, ОГРН 1027810220481, ИНН 7812017339 (далее - Должник), в пользу Общества денежных средств; истец также просил взыскать судебный штраф за неисполнение судебного акта.

Решением суда от 15.07.2019 требования удовлетворены частично - действия Банка по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2018 серии ФС N 026916009 признаны незаконными, на Банк возложена обязанность принять названный исполнительный документ к исполнению; в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2019 решение от 15.07.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что Банк был обязан принять к исполнению исполнительный лист, а в случае сомнений в отнесении взыскиваемых платежей к текущим запросить необходимые сведения у Общества.

Общество также указывает, что Банк был вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за необходимыми разъяснениями.

Кроме того, Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости предоставления первичной бухгалтерской документации для подтверждения отнесения к текущим платежам сумм, предъявленных им к оплате.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 в отношении Должника возбуждено дело N А56-86199/2017 о несостоятельности (банкротстве), решением от 04.09.2018 по данному делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 по делу N А42-7680/2018 с Должника в пользу Общества взыскано 32 984,75 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, по данному делу 02.11.2018 выдан исполнительный лист ФС N 026916009.

Общество дважды подавало в Банк заявлении - от 18.12.2018 N 18/31629 и от 23.01.2019 N 18/1352 - о взыскании задолженности по названному исполнительному листу, указывая, что неустойка в размере 6 084,54 руб. относится к текущим платежам, поскольку образовалась в период с ноября 2017 года по март 2018 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Банк дважды - письмами от 18.12.2018 N 32/47883 и от 12.02.2019 N 32/040344 - возвращал исполнительный лист, ссылаясь на то, что содержащиеся в нем требования в части взыскания неустойки не относятся к текущим. При этом письмом от 12.02.2019 Банк предложил Обществу получить разъяснение судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с Банком, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признанием действий Банка по неисполнению исполнительного листа незаконными. Одновременно Общество просило взыскать с Банка судебный штраф за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, посчитав отказ Банка в исполнении исполнительного листа необоснованным, иск удовлетворил частично - признал действия Банка незаконными, обязал исполнить исполнительный лист; во взыскании с Банка штрафа отказал.

Апелляционный суд, установив, что расчет, представленный Обществом в Банк вместе с исполнительным листом, содержит указание на иной договор (N 514142073), отличный от договора, задолженность по которому взыскана в рамках дела N А42-7680/2018 (договор от 02.02.2015 N 511100903), признал действия Банка законными и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного означенным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Текущими являются также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Судами установлено, что Общество при предъявлении в Банк исполнительного листа ФС N 026916009 просило произвести исполнение в части взыскания 6 084,54 руб. неустойки; утверждая, что она начислена на задолженность, возникшую после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, приложив к заявлению расчет исковых требований с указанием соответствующих периодов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7680/2018, принятому путем подписания резолютивной части, с Должника в пользу Общества было взыскано 32 984,75 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Является обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что из текста упомянутого судебного акта не усматривается период возникновения задолженности, поэтому не представляется возможным бесспорно отнести к текущим платежам предъявленную неустойку как полностью, так и в части.

Признавая законными действия Банка, суд апелляционной инстанции правомерно учел также несовпадение номера договора в представленном Обществом в Банк расчете исковых требований (N 514142073) с номером договора, указанным в решении суда по делу N А42-7680/2018 и исполнительном листе ФС N 026916009 (договор от 02.02.2015 N 511100903).

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности действий Банка по возврату исполнительного документа без исполнения является законным.

Довод Общества об ошибочности вывода апелляционного суда о необходимости представления первичных бухгалтерских документов не имеет правового значения, поскольку указанный вывод не повлиял на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А42-4058/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева