Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-25897/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А42-4058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ионичева А.Н. - доверенность от 07.03.2019

от ответчика (должника): Зайцева Л.Б. - доверенность от 13.09.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25897/2019) ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу N А42-4058/2019 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению АО "Атомэнергосбыт"

к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

3-е лицо: ОАО "ЛЕНТЕЛЕФОНСТРОЙ"

о признании незаконными действий и наложении судебного штрафа

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 109548, г.Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д.6, стр.25; ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, далее - Общество, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (место нахождения: 195112, г.Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.64, лит.А; ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140, далее - Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в неисполнении исполнительного документа арбитражного суда о взыскании в пользу Общества с открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" (место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.15/7; конкурсный управляющий Александров Святослав Игоревич, место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, а/я 67; ИНН 7812017339, ОГРН 1027810220481, далее - должник) денежных средств. Истец также заявил требование о взыскании с Банка судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2018 серии ФС N 026916009, на Банк возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО "АтомЭнергоСбыт" путём принятия к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2018 серии ФС N 026916009. В удовлетворении требований о наложении судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Банка требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, ОАО "Лентелефонстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве должник указывает на отсутствие у Банка правовых оснований для принятия исполнительного документа к исполнению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 в отношении ОАО "Лентелефонстрой" возбуждено дело N А56-86199/2017 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-86199/2017 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Мурманской области вынесенном при рассмотрении едал в порядке упрощенного производства путём подписания резолютивной части от 19.10.2018 по делу N А42-7680/2018 в пользу Общества с должника взыскана неустойка в сумме 32 984,75 руб. за просрочку внесения платежей за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 511100903 от 02.02.2015, начисленную за период с 22.03.2016 по 31.05.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д.16).

02.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026916009 (л.д.7 - 9).

Исполнительный лист взыскателем дважды предъявлялся к исполнению в Банк 18.12.2018 и 23.01.2019 (л.д.10, 11, 12, 13), в части взыскания неустойки в сумме 6.084,54 руб., как приходящейся на несвоевременную оплату задолженности по электроэнергии за период с ноября 2017 года по март 2018 года, то есть за период после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (02.11.2017).

Банк исполнил требования исполнительного листа в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и письмами от 28.12.2018 и 12.02.2019 (л.д.14, 15) возвратил указанный исполнительный лист в части взыскания неустойки без исполнения со ссылкой на невозможность из текста исполнительного документа и судебного акта установить, является ли задолженность текущей.

Полагая, что такие выводы Банка не основаны на фактических обстоятельствах, Общество обратилось в арбитражный суд за признанием действий Банка по неисполнению исполнительного листа незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления от 06.06.2014 N 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконными действия кредитной организации, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом документах, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона).

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитная организация могла квалифицировать заявленное исполнение в качестве текущего, применительно к положениям статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом признается ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 70 настоящего Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по списанию денежных средств по исполнительному листу рассчитаны на обычные условия хозяйствования; при возбуждении в отношении должника ликвидационных процедур, либо процедур банкротства настоящий Федеральный закон следует применять с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в распоряжении и приложенных к нему документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06 июня 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Материалами дела установлено, что истцом в банк предъявлено заявление об исполнении исполнительного документа в части взыскания неустойки в сумме 6 084,54 рубля, с указание, что данная неустойка начислена на задолженность возникшую после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7680/2018, принятое в виде резолютивной части, исполнительный лист N ФС N 026916009, расчет исковых требований.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7680/2018 принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, содержит следующий текст: по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, г.Москва, пр.Проектируемый 4062-й, д.6, строение 25) в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5) к открытому акционерному обществу "Лентелефонстрой" (ИНН 7812017339, г.Санкт - Петербург, ул.Малая Морская, д.15/7) о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N511100903 от 02.02.2015, начисленной на период с 22.03.2016 по 31.05.2018, в размере 32 984,75 руб., руководствуясь статьями 110, 167- 171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области решил: исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Лентелефонстрой" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" неустойку в размере 32 984 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист воспроизводит содержание судебного акта.

При этом в тексте судебного акта не отражен период возникновения задолженности, что не позволяет квалифицировать начисленную неустойку как полностью, так и в части к текущим платежам (статья 5 Закона).

Представленная Обществом в Банк в качестве документа, подтверждающего отнесение неустойки в сумме 6 084,54 рубля копия расчета исковых требований по договору N 514142073 (л.д. 19,20), правомерно не принята Банком, поскольку в решении суда по делу N А42-7680/2018 и исполнительном листе ФС N 026916009 указано на взыскание неустойки за просрочку внесения платежей за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 511100903 от 02.02.2015, а расчет составлен по договору N 514142073.

Совпадение суммы неустойки (32 984,75 рублей) в судебном акте и расчете не подтверждает ни период образования задолженности по договору N 511100903 от 02.02.2015, ни отнесение части неустойки к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, Банк исследовав представленные документы сделал обоснованный вывод о неподтверждении представленными документами отнесение неустойки в сумме 6 084,54 рубля к текущим платежам, возвратив исполнительных документ без исполнения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что расчет составленный взыскателем не может быть признан документом, подтверждающим отнесение задолженности к текущей, поскольку истец к расчету обязан был представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие период образования задолженности.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве документов предусматривает первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие момент возникновения денежного обязательства, а не составленный кредитором расчет.

Материалами дела установлено, что истцом при предъявлении в банк исполнительного документа, первичные документы, подтверждающие период возникновения основной задолженности, за неисполнения обязательств по погашению которой начислена неустойка в сумме 32 984,75 рублей, не представлялись.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу N А42-4058/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "Атомэнергосбыт" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева