Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-18223/19 по делу N А56-23087/2019

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-23087/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии Солнцевой С.Ю. (удостоверение адвоката),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-23087/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 27, оф. 51, ОГРН 1089848055208, ИНН 7804404920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адмиралтейскому отделению Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д. 10Б, ОГРН 1087800002685, ИНН 7839017336 (далее - Предприятие), о защите чести и деловой репутации, обязании Предприятия в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес суда письменное опровержение недостоверной информации об Обществе, представленной в письменном ходатайстве от 02.02.2018 и содержащейся на аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 по делу N А56-70458/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Солнцева Светлана Юрьевна.

Решением от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не мотивировал вывод о том, что содержание спорной информации не может быть расценено как незаконно порочащее Общество и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Солнцева С.Ю. возразила против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-70458/2017 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Камерный музыкальный театр "Санктъ-Петербургъ Опера" к Предприятию о взыскании 1 101 832 руб. 59 коп. убытков при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представителем Предприятия адвокатом Солнцевой С.Ю. заявлено ходатайство от 02.02.2018, в котором последняя предоставила недостоверную информацию об Обществе, а именно:

"Уважаемый Суд, ставлю Вас в известность о том, что сведения, изложенные в ходатайстве от 02 Февраля 2018 года и содержащейся на аудиозаписи судебного заседания от 02 февраля 2018 года по арбитражному делу А56-70458/2017, не соответствуют действительности, в частности:

- о недостоверности адреса ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", который был указан организацией в ответе на запрос суда,

- о непредоставлении ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговому органу,

- о выдаче Наговицыным Александром Викторовичем как физическим лицом, являющимся соучредителем АНО "Лига Независимых Судебных Экспертов", сертификата компетентности от АНО "Лига Независимых Судебных Экспертов" самому себе как юридическому лицу, т.е. ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт",

- о том, что ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" представляет собой место для выбрасывания мусора, для выливания помоев,

- об основном виде деятельности ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" (наем рабочей силы и подборе персонала) и дополнительных (предоставление прочих услуг и деятельность судебно-медицинской экспертизы) как об одном из обстоятельств невозможности выбора ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" в качестве экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы".

Общество, полагая, что данные сведения являются недействительными, порочащими его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3). Понятие оспаривания подразумевает под собой не только возможность направления отдельной жалобы, направленной на отмену определенного документа, но и оспаривания содержащихся в данном документе сведений путем обжалования иного акта, принятого на основе оспариваемых сведений.

Судами двух инстанций установлено, что информация, изложенная адвокатом Солнцевой С.Ю. как представителем Предприятия, была основана на официальных документах, в том числе данных, содержащихся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта системы бухгалтерского и складского учета (СБИС), протоколе осмотра доказательств, при этом стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика (его представителя). Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца как экспертного учреждения, точнее сомнения относительно возможности назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно указали, что отрицательная оценка деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации Общества в судебном порядке.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что текст оспариваемой информации не может быть признан порочащим деловую репутацию истца и причиняющим ущерб его деловой репутации, поскольку в нем не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию.

На основании изложенного суды, применив положения вышеназванных норм материального права, при установленных обстоятельствах пришли к законному и обоснованному выводу о том, что спорные сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленного Обществом иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-23087/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина