Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22548/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-23087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дементьева И.Ю. - доверенность от 01.06.2018 Наговицын А.В. - доверенность от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Солнцева С.Ю. - лично по удостоверению адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22548/2019) ООО "Экспертно-консультационный центр " СевЗапЭксперт " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-23087/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Экспертно-консультационный центр " СевЗапЭксперт "

к Адмиралтейскому отделению Санкт-петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

3-е лицо: Солнцева Светлана Юрьевна

о защите чести и деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 27, 51; ОГРН 1089848055208; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адмиралтейскому отделению Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица 9-я Красноармейская, дом 10Б; ОГРН 1087800002685; далее - ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Солнцевой Светланы Юрьевны (далее - Адвокат) о защите чести и деловой репутации, об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес суда письменное опровержение недостоверной информации об истце, представленной в письменном ходатайстве от 02.02.2018 и содержащейся на аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 по делу N А56-70458/2017.

Решением суда от 12.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судом не дано оценке заключению специалиста N 0380/18 по лингвистическому экспертному исследованию от 06 ноября 2018 года, согласно которому контекст, представленный содержанием аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 года, а также содержанием ходатайства от 02 февраля 2018 года сведения характеризуют ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" в негативном ключе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель адвоката возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело N А56-70458/2017 по.иску СПб ГБУК "Камерный музыкальный театр "Санктъ-Петербургъ Опера" к Адмиралтейскому отделению СПБГО ВДПО о взыскании убытков (1 101 832,59 руб.).

В ходе производства по делу, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представителем ответчика адвокатом Солнцевой С.Ю. (по доверенности от 03.10.2017 года) - заявлено ходатайство от 02 февраля 2018 года.

Солнцева С.Ю. в письменном ходатайстве от 02 февраля 2018 года и в публичном пространстве (в открытом судебном заседании), должностному лицу (судье Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Т.А. Косенко) предоставила недостоверную, по своей сути, лживую информацию об "ЭКЦ "СевЗапЭксперт":

"Уважаемый Суд, ставлю Вас в известность о том, что сведения, изложенные в ходатайстве от 02 Февраля 2018 года и содержащейся на аудиозаписи судебного заседания от 02 февраля 2018 года по арбитражному делу А56-70458/2017, не соответствуют действительности, в частности:

- о недостоверности адреса ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", который был указан организацией в ответе на запрос суда,

- о непредоставлении ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговому органу,

- о выдаче Наговицыным Александром Викторовичем как физическим лицом, являющимся соучредителем АНО "Лига Независимых Судебных Экспертов", сертификата компетентности от АНО "Лига Независимых Судебных Экспертов" самому себе как юридическому лицу, т.е. ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт",

- о том, что ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" представляет собой "место для выбрасывания мусора, для выливания помоев,

- об основном виде деятельности ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" (найм рабочей силы и подборе персонала) и дополнительных (предоставление прочих услуг и деятельность судебно-медицинской экспертизы) как об одном из обстоятельств невозможности выбора ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" в качестве экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы".

Полагая, что данные сведения являются недействительными, порочащими деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд первой инстанции, оценив ходатайство ответчика от 02.02.2018 и содержащийся на аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 по делу N А56-70458/2017 пояснения третьего лица - адвоката Солнцевой С.Ю., пришел к выводу, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации.

Информация, изложенная адвокатом Солнцевой С.Ю. как представителя СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", была основана на официальных документах, в т.ч. на данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, полученных с сайта СБИС, протоколе осмотра доказательств, при этом стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика (его представителя). Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца как экспертного учреждения, точнее сомнения относительно возможности назначения судебной экспертизы.

Отрицательная оценка деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" в судебном порядке.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста N 0380/18 по лингвистическому экспертному исследованию от 06 ноября 2018 года, согласно которому контекст, представленный содержанием аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 года, а также содержанием ходатайства от 02 февраля 2018 года сведения характеризуют ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" в негативном ключе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного заключения специалиста N 0380/18 в разделе "Исходные данные и материалы, предоставленные на исследование" заключения, специалисту были предоставлены:

- выписка из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", на 7л.;

* аудиозапись А56-70458_2017_02.02.2018 14_50_-аудиозапись.трЗ;

- ходатайство о назначении экспертизы (дополнение к ходатайству от 03.11.2017 г.) от 02 февраля 2018 года; ;

- копия протокола судебного заседания по делу N А56-70458/2017 от 02.02.2018 г.

В силу ст.ст.64, 71 АПК РФ, заключение специалиста (при отсутствии недостатков) является одним из видов доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, к ходатайству от 02.02.2018 г. был приложен больший объем подтверждающих документов, относящихся к существу спора (7 приложений) (т.1 л.д.208- 244). Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что специалистом не были исследованы приложения к ходатайству от 02.02.2018, которые представляют совокупность суждений истца. В связи с указанных, апелляционная коллегия критически относится к представленному заключению специалиста.

Кроме того, факт подачи Адмиралтейским отделением СПБГО ВДПО ходатайства от 02.02.2018 г. (процессуального документа) непосредственно судье в судебном заседании по конкретному делу, в силу права представлять свои объяснения, мнения и суждения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с учетом того, что указанная информация не находится в открытом доступе, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Ходатайство от 02.02.2018 г. не свидетельствует, что его подача была продиктована намерением причинить вред истцу, поскольку связано с решением вопроса о назначении экспертизы и отстаиванием стороны своего права предложить проведение экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, что предусмотрено ст.ст.41, 82 АПК РФ.

Более того, ходатайство от 02.02.2018 г. по делу N А56-70458/2019 не носит компрометирующего характера; не порочит и не умаляет деловую репутацию ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 по делу N А56-23087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 88 от 28.06.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева