Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-576/20 по делу N А56-142922/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-142922/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технотек" Срлдатова И.А. (доверенность от 08.02.2018),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-142922/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотек", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, пом. 109И-1, ОГРН 1127847456550, ИНН 7816545467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГестСтрой", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Советский пр. (Усть-Славянка), д. 42, пом. 1.4, ОГРН 1107847396678, ИНН 7811479073 (далее - Фирма), о взыскании 2 678 479 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 31.07.2018 по 08.10.2018 по договору подряда от 23.05.2017 N СУБ-N 17/ДЕПО-21.

Фирма заявила встречный иск о взыскании с Общества 2 480 500 руб. задолженности по договору подряда от 23.05.2017 N СУБ-N 17/ДЕПО-21 и договору от 19.06.2017 N 17-ИСП/Депо-21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в условиях отсутствия доказательств полномочий Кузовлевой М.Б. и в условиях оставшегося не исследованным вопроса, поставленного Обществом, что письма (уведомление от 16.06.2017 и уведомление без номера и даты) изготовлены позднее дат, в них указанных. Кроме того, Общество настаивает на том, что обстоятельства проведения зачета и прекращения обязательств по оплате против прекращения обязательств по неустойке, судами не исследованы. Также податель жалобы отмечает, что заявленное Обществом ходатайство о фальсификации акта от 25.06.2018 должным образом судами не проверено.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фирма о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) заключен договор от 23.05.2017 N СУБ-N 17/ДЕПО-21 (далее - договор 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался собственными силами из материалов подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу системы пожаротушения в здании ОРК 1.1, на объекте: "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. "Международная" до ст. "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга, расположенном по строительному адресу: земельный участок, расположенный по адресу:

Санкт-Петербург, Пушкинский район, в створе Бухарестской улицы за КАД (далее - объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику.

Пунктом 2.1 договора 1 предусмотрено, что стоимость работ по нему составляет 6 629 900 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.07.2017 (пункт 3.2 договора 1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору 1 в материалы дела субподрядчиком представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2017 N 01 на общую сумму 973 350 руб.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору 1, Общество 03.10.2018 направило в адрес Фирмы телеграмму с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств с 08.10.2018 с требованием уплатить 2 678 479 руб. 60 коп. неустойки.

Поскольку указанное требование было оставлено Фирмой без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фирма указала на то, что письмом от 16.06.2017 Общество сообщило субподрядчику о том, что договор 1 не прошел обязательную проверку в обслуживающем отделении банка по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к договорам, финансирование которых осуществляется через спецсчета, и предложило в кратчайшие сроки заключить новый договор, с момента заключения которого все расчеты по старому договору закрываются, а выполненные объемы по договору 1 учитываются при расчетах по новому договору.

Фирма настаивает на том, что на основании данного письма сторонами заключен договор от 19.06.2017 N 17-ИСП/Депо-21 (далее - договор 2), стоимость услуг по которому составляет 20 453 800 руб.

Последующим письмом (без номера и даты) Общество уведомило Фирму о том, что договор 1 расторгнут и вместо него заключен новый договор - договор 2, в связи с чем, начиная с июня 2017 года при формировании закрывающих документов - актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и прочей документации - будут указаны реквизиты нового договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором 1 и договором 2 работы субподрядчиком были выполнены и подрядчиком были приняты, но не оплачены, Фирма обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, судебные инстанции признали состоявшуюся между сторонами дела новацию - замену ими обязательств по договору 1 на обязательства по договору 2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения между сторонами спора договора 2, суды пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по выполнению работ, предусмотренных договором 1, прекратилось 19.06.2017, что в силу пункта 2 статьи 414 ГК РФ влечет вывод и о прекращении дополнительных обязательств, связанных с первоначальным обязательством (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска (о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора 1 неустойки за нарушение срока выполнения работ) следует признать правильным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 711, 720, 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исследуя исполнение обязательств по договору 2, суды установили, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2017 N 1, от 17.07.2017 N 2, от 25.07.2017 N 3, от 31.07.2017 N 4, от 30.08.2017 N 5, от 29.09.2017 N 6, от 30.10.2017 N 7, от 30.11.2017 N 8 и от 29.12.2017 N 9, а также окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-125872/2018, установлен факт выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору 2 на сумму 17 917 850 руб., что также признано Обществом в акте сверки от 31.12.2017.

При этом ходатайство ответчика о фальсификации акта от 25.06.2017 и исключении указанного доказательства из материалов дела правомерно отклонено судами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, суды, принимая во внимание установленные по делу N А56-125872/2018 обстоятельство, в том числе то, что в рамках рассмотрения указанного дело спорный акт был признан надлежащим доказательством выполнения субподрядчиком работ по договору 2, а также учитывая, что подпись генерального директора истца на акте от 25.06.2017 скреплена оттиском печати подрядчика, о фальсификации (утере, краже) которой он не заявлял, правомерно признали заявление Общества о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2017 необоснованным.

Доводы кассационной жалобы об обратном правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при рассмотрении спорного заявления, а лишь выражают несогласие с его результатом.

Изучив представленное в материалы дела письмо Общества от 31.01.2019 о зачете заложенности по оплате выполненных работ в счет 1 942 300 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ суды обратили внимание на следующее.

Так, суды отметили, что указанная сумма неустойки согласно расчету Общества составляла часть неустойки за нарушение срока выполнения работ, а другая часть неустойки была заявлена Обществом ко взысканию в рамках дела N А56-125872/2018.

При этом вместе с тем, судебными актами по делу N А56-125872/2018 признано обоснованным начисление Обществом неустойки за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 и отмечено, что основания для начисления дополнительно какой-либо суммы неустойки за нарушение Фирмой срока выполнения работ по договору 2, отсутствуют.

Таким образом, правильно применив положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, суды по настоящему делу не приняли во внимание доводы Общества о прекращении обязательства по оплате работ на сумму 1 942 300 руб. заявлением от 31.01.2019 о зачете.

С учетом того, что факт сдачи работ на спорную сумму доказан, а доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных Фирмой работ в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, признали требования встречного иска Фирмы обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере.

Исследуя продублированные впоследствии и в кассационной жалобы возражения Общества относительно наличия полномочий на подписание и самого факта подписания писем о новации (письмо б/н от 16.06.2017 с предложением заключить новый договор взамен договора 1 и письмо без номера и даты - о заключении нового договора с прекращением договора 1), суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что факт подписания Кузовлевой М.Б., как главным бухгалтером Общества соответствующих писем именно в указанные в письмах даты, подтверждается данными ею, как свидетелем, показаниями суду первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.06.2019). При этом суды приняли во внимание, что указанные письма оформлены на фирменных бланках Общества; полномочия Кузовлевой М.Б. на их подписание следовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в связи с чем и с учетом всех обстоятельств дела у ответчика не было оснований сомневаться в наличии этих полномочий.

Ссылки подателя жалобы на различия в предметах договора 1 и договора 2 (по объему и стоимости, а также объекту работ), по мнению судов само по себе не свидетельствует о невозможности новации (каких-либо ее пороках).

Отдельно суды отметили, что ходатайствуя о проведении экспертизы применительно к давности подписания спорных писем, Общество в то же время об их фальсификации не заявляло, а равно как документально не опровергло и возможность их подписания именно в указанные в них даты (соответствующие периоды).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о неправомерности позиции истца в части непризнания им факта состоявшейся новации.

Также суды обратили внимание на то, что позиция Фирмы косвенно подтверждается фактом наличия у Общества непогашенной задолженности за выполненные по договору 1 работы, которую ответчик к взысканию не предъявляет (что является логичным в силу признания им этой новации и трансформации обязательств по договору 1 в обязательства по договору 2) и основания для отказа в оплате которой (уклонения от этого) Общество, в то же время, каким-либо образом не мотивировало.

Удовлетворяя требования Фирмы о взыскании оплаты за выполненные по договору 2 работы суды также приняли во внимание то, что помимо оспариваемого Обществом акта окончательной сдачи-приемки работ от 25.06.2017, факт их выполнения и сдачи подрядчику подтверждается и иными доказательствами - как то иными актами (промежуточной сдачи-приемки работ), перечисленными выше, актом сверки между сторонами от 31.12.2017.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что встречный иск удовлетворен судами правомерно.

Доводов относительно несогласия со взысканием судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А56-142922/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Ю.А. Родин