Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2020 г. N Ф07-18137/19 по делу N А56-151681/2018

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-151681/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 03.102019); от общества с ограниченной ответственностью "Икорный клуб" Костенок А.С. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икорный клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-151681/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847460717, ИНН 7801617479 (далее - Общество), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Икорный клуб", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847393931, ИНН 7801437998 (далее - Предприятие), о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2007.

Решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2019, с Предприятия в пользу Общества взыскано 388 000 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что Предприятие арендовало помещение площадью именно 244,4 кв.м, поскольку в материалах дела отсутствует договор аренды от 29.03.2014 N 44.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ренел Интерфейс" (далее - Фирма; арендатор) 15.11.2007 заключили договор N 01-А007192 аренды нежилого помещения 1Н площадью 560,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А.

Фирма (субарендодатель) и Предприятие (субарендатор) 29.03.2013 заключили договор N 44 в отношении части принадлежащего Фирме на праве аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м, а именно помещения 1Н для использования в качестве офисного помещения.

Передача и возврат офисного помещения согласно пункту 1.2 договора субаренды осуществляются по акту приема-передачи. Помещение передано субарендатору 01.04.2013 по акту приема-передачи.

В пунктах 3.1 и 3.3 договора субаренды указано, что за пользование офисным помещением и имуществом субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды он вступает в силу с 01.04.2013 и действует 11 месяцев. Таким образом, срок его действия закончился 28.02.2014.

На основании договора от 27.02.2013 купли-продажи N 2803-ПП нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге за Фирмой 25.07.2013 зарегистрировано право собственности на спорное помещение (запись регистрации N 78-78-33/023/2013-222). В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Фирме 25.07.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 014849.

Фирма (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 01.03.2014 заключили договор N 44 аренды помещения.

В связи с реорганизацией Фирмы в форме выделения на основании разделительного баланса, утвержденного 14.08.2013 решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 14.08.2013 N 5), за Обществом 24.06.2014 зарегистрировано право собственности на спорное помещение, номер регистрации 78-78-66/008/2014-069. В связи с этим Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Обществу 24.06.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 399278.

Поскольку все права и обязанности по договору от 27.02.2013 и дополнительному соглашению к нему от 06.05.2014 N 1 от Фирмы перешли к Обществу, то Фирма, Общество и Предприятие 01.06.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2014, в соответствии с которым произведена замена стороны по договору арендодателя с Фирмы на Общество.

В пункте 5.1 договора аренды от 01.03.2014 указано, что он действует 11 месяцев. Таким образом, срок его действия договора закончился 01.02.2015, но арендатор продолжал пользоваться помещением. Факт пользования помещением подтверждается тем, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адрес помещения указан как адрес местонахождения Предприятия. Последнее осуществляет свою деятельность, в том числе через сайт www.cavair-club.ru, на котором в разделах "оптовикам" и "контакты" указан адрес офиса/склада: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.08.2018, осмотр осуществлен Травиной Татьяной Валерьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Акуленко Анатолия Ивановича.

В иске Общество ссылается на то, что Предприятием в нарушение пункта 3.3 договора аренды от 01.03.2014 по состоянию на 31.10.2018 арендные платежи за период с 01.05.2015 по 01.11.2018 в размере 420 000 руб. не уплачены. Кроме того, в период, когда Предприятие пользовалось спорным помещением, право Общества на помещение изменялось в нижеописанном порядке, но неизменным оставалось его право на сдачу офисного помещения в аренду.

Общество 07.01.2016 продало помещение Яковлеву Александру Владимировичу и Рокину Александру Константиновичу, каждому по 1/2 доли помещения. Права собственности Яковлева А.В. и Рокина А.К. подтверждаются записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 78-78/033-78/066/010/2016-71/3 и 78-78/033-78/066/010/2016-71/2 соответственно, сделанными 01.06.2016.

После прекращения права собственности Общество на основании договора аренды от 01.06.2016 N СП-76А-1Н, дополнительного соглашения и акта приема-передачи от 01.06.2016, получило право сдавать спорное помещение в субаренду.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.06.2016 он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, таким образом, срок его действия закончился 30.04.2017.

Общество и собственники 01.05.2017 заключили договор N СП-76А-1Н аренды помещения на новый срок, который согласно пункту 5.1 вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев, то есть срок его действия закончился 31.03.2018. После истечения названного срока Общество продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, поэтому в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 01.05.2017 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Общество, полагая, что у Предприятия имеется задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Предприятием обязательства по уплате арендных платежей, а также факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы по требованиям за период с 01.05.2015 по 04.11.2015 и руководствуясь статьями 23, 195, 196, 199, 202, 207, 309, 310, 614, 615 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 615 ГК РФ указано, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Судами установлено, что Предприятие 01.04.2013 получило по акту приема-передачи в аренду в качестве офисного помещения часть нежилого помещения 1Н площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 76/18, лит. А, за которое вносил арендную плату даже после даты, указанной как дата прекращения названного договора. Следовательно, упомянутый договор был возобновлен на неопределенный срок, так как оплата продолжалась до мая 2015 года. Доказательств передачи помещения обратно арендодателю Предприятием не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Фирмой, Обществом и Предприятием был заключен какой-либо иной договор аренды, кроме договора от 01.03.2014 N 44, в отношении иного помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствие в материалах дела текста самого договора от 01.03.2014 N 44 не означает его незаключение сторонами и не освобождает Предприятие от внесения арендной платы в том размере, который ранее им уплачивался за это же помещение (его часть).

Доводы Предприятия, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению подателя жалобы, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-151681/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икорный клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина