Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-18240/19 по делу N А56-135605/2018

18 февраля 2020 г.

Дело N А56-135605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Петрусева И.А. (доверенность от 05.12.2019 N 295-053), от Федеральной службы исполнения наказаний Павлова И.В. (доверенность от 07.02.2019 N 65/ТО/16-2017), от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Павлова ИВ. (доверенность от 10.01.2020 N 65/ТО/66/11-260),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-135605/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Виллози, Заречная ул., д. 22, тупик, ОГРН 1037819003859, ИНН 7807022894 (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба) о взыскании 76 986 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 28.09.2018.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда от 11.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение и Служба в кассационных жалобах ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят вынесенное постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учреждение в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что несвоевременная оплата поставленного ресурса обусловлена несвоевременным доведением лимитов бюджетных обязательств, а впоследствии, по не зависящим от Учреждения причинам, отсутствовала реальная возможность использования доведенных лимитов бюджетных обязательств (обстоятельство непреодолимой силы) ввиду изменения кода ОКТМО, повлекшего за собой отключение электронного бюджета, о чем Учреждение неоднократно сообщало Обществу. Изменение данного кода временно сделало невозможным внесение изменений в план - график закупок, необходимых для использования доведенных лимитов бюджетных обязательств. По завершении всех необходимых процедур план - график был утвержден 27.09.2018, задолженность, на которую начислены пени, предъявленные к взысканию в настоящем деле, погашена.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следовало применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Служба выражает несогласие с ее привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку Общество не доказало недостаточность находящихся в распоряжении Учреждения денежных средств.

В отзыве Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения и Службы поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) в соответствии с заключенным с Учреждением (потребителем) 01.01.2018 договором энергоснабжения N 78130000000231 (далее - Договор) поставляло Учреждению электрическую энергию в следственный изолятор, расположенный по адресу: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО Виллозское сельское поселение, Заречная ул., д. 22, тупик.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 поставило Учреждению электрическую энергию и выставило ему счета для оплаты, которые Учреждение своевременно не оплатило.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 19.05.2018 по 28.09.2018 в размере 76 986 руб. 46 коп. и направления Обществом Учреждению претензии о ее уплате.

Неисполнение Учреждением требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, приняв позицию Учреждения о наличии в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства Учреждения по оплате потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Учреждением наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение исполнения обязательства про своевременному внесению платежей за энергоресурс, так как доказательств в обоснование своих доводов Учреждение в материалы дела не представило как и доказательств принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило поставленную электрическую энергию, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование об уплате 76 986 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 28.09.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный Обществом расчет неустойки, произведенный с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,50%, и признал его соответствующим действующему законодательству.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что Учреждение не представило доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства либо чрезмерности начисленной неустойки.

Кассационная инстанция с учетом полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции не установил.

Довод Службы о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств Учреждения является Служба.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскав с основного должника (Учреждения), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника (Службы) законную неустойку в предъявленном размере.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А56-135605/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова М.В. Пастухова В.К. Серова