|
18 февраля 2020 г.
|
Дело N А66-20590/2018
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" Соина А.А. (генеральный директор), Воробьевой Н.С. (доверенность от 10.02.2020),
рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А66-20590/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" (адрес: 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, пом. XII; ОГРН 1106952028127; ИНН 6952026606; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее - Управление) от 05.12.2018 N 7.2-Пс/0209-611вн-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Управление и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению Управления, административное правонарушение необоснованно признано судами малозначительным, а по мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 20.08.2018 N Т-611-пр в период с 10.09.2018 по 21.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 21.09.2018 N 7.2-0611вн-А/0176-2018, что Обществом не проведен анализ проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Сеть газораспределения" муниципального унитарного предприятия "КХ Изоплит" муниципального образования "Городское поселение-поселок Изоплит" (рег. N А05-11484-0001); экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта "Склад ГСМ" (рег. N А05-11167-0010) проведена экспертом, не имеющим соответствующей области аттестации Э12КЛ; эксперт, не состоящий в штате Общества, принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности без заключения договора на выполнение работ.
По факту нарушения Обществом условий лицензии при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов Управление составило в отношении него протокол от 23.11.2018 N 7.2-611вн-Пр/0209-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 05.12.2018 N 7.2-Пс/0209-611вн-2018 признало Общество виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о малозначительности административного правонарушения и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) проведение экспертизы промышленной безопасности отнесено к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной (пункт 2); экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 3); заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и участвовавшими в ее проведении экспертами; требования к оформлению заключения устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4); эксперт в области промышленной безопасности обязан, в частности, определять соответствие объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа предоставленных на экспертизу материалов (пункт 9).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 5 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются: проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "б); проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "в").
Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).
Согласно пункту 11 Правил N 538 эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на этих объектах, подготавливать заключение экспертизы и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу.
Как предусмотрено пунктами 17 и 18 Правил N 538, приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт (группа экспертов), участвующих в проведении экспертизы; в состав группы экспертов могут быть включены эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в экспертной организации.
В проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в установленном порядке.
В силу пункта 21 Правил N 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом подготовлено экспертное заключение на документацию "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Сеть газораспределения" III класса опасности МУП "КХ Изоплит", peг. N А05-11484-0001, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода и метаном помещения котельной с отсечным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П, тогда как peг. N А05-11484-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов присвоен объекту "Система теплоснабжения пос. Озерки".
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Общество не провело анализ документации на опасный производственный объект "Сеть газораспределения" МУП "КХ Изоплит" МО "Городское поселение-поселок Изоплит".
Судами также установлено, что на момент проведения проверки в Управлении отсутствовали сведения о том, что эксперт Меркулов М.В. имеет необходимую область аттестации для проведения экспертизы промышленной безопасности объекта, имеющего признак опасности 2.2; сведения об области аттестации эксперта Э12КЛ в заключении экспертизы (рег. N 05-ДЛ-06455-2018) не отражены.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области пром
