Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2020 г. N Ф07-18297/19 по делу N А66-20590/2018

18 февраля 2020 г.

Дело N А66-20590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" Соина А.А. (генеральный директор), Воробьевой Н.С. (доверенность от 10.02.2020),

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А66-20590/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" (адрес: 170041, г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 89, корп. 1, пом. XII; ОГРН 1106952028127; ИНН 6952026606; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639; далее - Управление) от 05.12.2018 N 7.2-Пс/0209-611вн-2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению Управления, административное правонарушение необоснованно признано судами малозначительным, а по мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 20.08.2018 N Т-611-пр в период с 10.09.2018 по 21.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 21.09.2018 N 7.2-0611вн-А/0176-2018, что Обществом не проведен анализ проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Сеть газораспределения" муниципального унитарного предприятия "КХ Изоплит" муниципального образования "Городское поселение-поселок Изоплит" (рег. N А05-11484-0001); экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта "Склад ГСМ" (рег. N А05-11167-0010) проведена экспертом, не имеющим соответствующей области аттестации Э12КЛ; эксперт, не состоящий в штате Общества, принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности без заключения договора на выполнение работ.

По факту нарушения Обществом условий лицензии при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов Управление составило в отношении него протокол от 23.11.2018 N 7.2-611вн-Пр/0209-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 05.12.2018 N 7.2-Пс/0209-611вн-2018 признало Общество виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, признав административное правонарушение малозначительным, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о малозначительности административного правонарушения и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) проведение экспертизы промышленной безопасности отнесено к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной (пункт 2); экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 3); заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и участвовавшими в ее проведении экспертами; требования к оформлению заключения устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4); эксперт в области промышленной безопасности обязан, в частности, определять соответствие объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа предоставленных на экспертизу материалов (пункт 9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682 утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в соответствии с пунктом 5 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются: проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "б); проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункт "в").

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538).

Согласно пункту 11 Правил N 538 эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на этих объектах, подготавливать заключение экспертизы и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу.

Как предусмотрено пунктами 17 и 18 Правил N 538, приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт (группа экспертов), участвующих в проведении экспертизы; в состав группы экспертов могут быть включены эксперты, не состоящие в штате экспертной организации, если их специальные знания необходимы для проведения экспертизы и такие эксперты отсутствуют в экспертной организации.

В проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в установленном порядке.

В силу пункта 21 Правил N 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом подготовлено экспертное заключение на документацию "Техническое перевооружение опасного производственного объекта "Сеть газораспределения" III класса опасности МУП "КХ Изоплит", peг. N А05-11484-0001, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода и метаном помещения котельной с отсечным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П, тогда как peг. N А05-11484-0001 в государственном реестре опасных производственных объектов присвоен объекту "Система теплоснабжения пос. Озерки".

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что Общество не провело анализ документации на опасный производственный объект "Сеть газораспределения" МУП "КХ Изоплит" МО "Городское поселение-поселок Изоплит".

Судами также установлено, что на момент проведения проверки в Управлении отсутствовали сведения о том, что эксперт Меркулов М.В. имеет необходимую область аттестации для проведения экспертизы промышленной безопасности объекта, имеющего признак опасности 2.2; сведения об области аттестации эксперта Э12КЛ в заключении экспертизы (рег. N 05-ДЛ-06455-2018) не отражены.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом, исходя из того, пунктом 17 Правил N 538 не регламентировано особых требований к гражданско-правовым отношениям между организацией и экспертом, проводящим экспертизу, а установлено лишь требование об издании приказа об определении эксперта (группы экспертов), проводящих экспертизу, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с принятием участия в проведении экспертизы эксперта, не состоящего в штате Общества.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А66-20590/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный учебно-экспертный центр "Расцвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая