Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-17311/19 по делу N А56-113889/2018

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-113889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Терентьева Александра Владимировича представителя Дубовика Я.И. (доверенность от 19.11.2018), от Прокопцова Виктора Евгеньевича представителя Панфилова Г.П. (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-113889/2018,

установил:

Терентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Прокопцову Виктору Евгеньевичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, часть N 4, оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терентьев А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, представленные им доказательства свидетельствуют о совершении ответчиком систематических действий, направленных на причинение существенного вреда Обществу и выразившихся в уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, что повлекло невозможность принятия значимых решений по вопросам, требующим единогласия всех участников; указывает на ошибочность выводов судов о нарушении процедуры созыва и проведения собраний участников Общества и на неверное толкование, данное в обжалуемых судебных актах, положений устава и норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Прокопцов В.Е. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Терентьева А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Прокопцова В.Е. возражал против ее удовлетворения.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2007, его участниками являются Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В., каждому из которых принадлежат доли в размере 50% уставного капитала.

Терентьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Прокопцов В.Е. намеренно совершает действия, направленные на воспрепятствование деятельности Общества и на причинение ему значительного вреда. При этом истец полагает, что действия ответчика носят систематический характер, направлены на недопущение осуществления предпринимательской деятельности Обществом, проявляются в неоднократном игнорировании очередных общих собраний участников Общества, лишая последнее возможности принимать решения по любым вопросам повестки ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений каких-либо управленческих и хозяйственных решений, что делает деятельность Общества невозможной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам об отсутствии оснований и достаточных доказательств, обосновывающих требование об исключении ответчика из числа участников Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Схожая правовая позиция по отношению к участникам общества с ограниченной ответственностью содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), а также в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1 и 2 Информационного письма N 151, мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Как указано в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества; законом не установлены ограничения на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества.

В пункте 8 Информационного письма N 151 содержится разъяснение, согласно которому систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Проанализировав приведенные правовые нормы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: Обществом была нарушена процедура созыва и проведения собраний участников; в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства направления Прокопцову В.Е. уведомления о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 20.07.2018; в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, а также пунктов 8.6, 9.4 Устава Общества к уведомлениям о проведении собраний, назначенных на 20.06.2018, 20.07.2018 и 24.08.2018, не были приложены копии годового отчета общества за 2017 год и заключения аудитора по результатам проверки годового отчета и годовых бухгалтерских балансов общества.

В связи с этим суды, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма N 151 и учитывая, что в настоящем случае имели место нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания участников Общества, признали, что Прокопцов В.Е. не является лицом, систематически уклоняющимся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников.

При разрешении спора суды, оценив представленные в материалы дела копии писем ответчика, направленных в адрес Общества 15.06.2018, 19.11.2018 и 28.02.2019 и содержащих требование о проведении общего собрания, пришли к обоснованному выводу о наличии у Прокопцова В.Е. заинтересованности в проведении общего собрания Общества для решения вопросов, связанных с управлением данного юридического лица.

Помимо этого судами установлено, что ни один из вопросов, указанных в повестках дня собраний участников Общества, не относится к числу тех корпоративных решений, без принятия которых данное юридическое лицо было лишено возможности продолжать свою хозяйственную деятельность.

При таком положении суды правомерно признали, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Терентьев А.В. не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о совершении Прокопцовым В.Е. действий (бездействия), направленных на причинение Обществу значительного вреда и существенно затрудняющих деятельность юридического лица и достижение им целей, ради которых оно создавалось, так и том, что исключение Прокопцова В.Е. из числа участников приведет к восстановлению каких-либо прав Общества и его участника (Терентьева А.В.).

В силу приведенных обстоятельств, установленных судами, а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по данной категории споров, правильно распределив бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14-ФЗ, для исключения ответчика, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества, из состава участников последнего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Соглашаясь с указанными выводами судов, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что они не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцом требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Терентьева А.В. об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания участников Общества опровергается представленными в дело доказательствами. Так, судами установлено отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о проведении общего собрания участников, назначенного на 20.07.2018, а листы регистрации участников, акты о несостоявшихся очередных годовых общих собраниях не удостоверены нотариально, к уведомлениям о проведении собраний, назначенных на 20.06.2018, 20.07.2018 и 24.08.2018 в нарушение пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, а также пунктов 8.6 и 9.4 устава Общества не были приложены копии годового отчета Общества за 2017 год и заключения аудитора по результатам проверки годового отчета и годовых бухгалтерских балансов.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-113889/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева