Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-15331/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-113889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 05.09.2019 секретарем Н.А. Панковой, после перерыва 12.09.2019 секретарем В.В. Тутаевым,

при участии до и после перерыва:

от истца: представители В.В. Летуновский по доверенности от 25.10.2018, А.В. Евдокимова по доверенности от 31.05.2018;

от ответчика: представители Р.Р. Дулатов по доверенности от 22.05.2019, Г.П. Панфилов, Д.Ю. Затонова по доверенности от 22.05.2019;

от 3-го лица: представитель Я.И. Дубовик по доверенности от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15331/2019) Терентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-113889/2018 (судья Васильева Н.А.),

по иску Терентьева Александра Владимировича

к Прокопцову Виктору Евгеньевичу

3-е лицо: ООО "Петербургские отели"

установил:

Терентьев Александр Владимирович (далее - истец, Терентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Прокопцова Виктора Евгеньевича (далее - ответчик, Прокопцев В.Е.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели".

Решением от 28.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры созыва и проведений собраний участников не соответствует действительности, основан на неверном толковании положений устава Общества и неверном применении норм материального права. Направление корреспонденции заказными письмами в соответствии со списком участников Общества соответствует требованиям устава и закона.

По мнению подателя жалобы, неверное применение положений статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло неверную квалификацию исследуемых правоотношений.

Истец полагает, что действия ответчика носят систематический характер, направлены на недопущение осуществления предпринимательской деятельности Обществом, путем неоднократного игнорирования очередных общих собраний участников Общества, лишая Общество возможности принимать решения по любым вопросам повестки ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений каких-либо управленческих решений.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 28.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что не требует исключения из мотивировочной части решения суда абзаца 10 стр. 5 и абзацев 1 и 2 стр. 6.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Петербургские отели" (ОГРН: 1077847532839) согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 02.08.2007; участниками Общества являются Прокопцов В.Е., Терентьев А.В., каждому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были грубо нарушены обязанности участника Общества, что привело к причинению вреда ООО "Петербургские отели".

Ответчик в период с июня по август 2018 года трижды не явился на очередные годовые общие собрания участников указанного Общества.

Терентьев А.В., указывая на то, что действия Прокопцова В.Е. носят систематический характер, направлены на недопущение осуществления предпринимательской деятельности Обществом, путем неоднократного игнорирования очередных общих собраний участников Общества, лишая Общество возможности принимать решения по любым вопросам повестки ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением участника, об исключении которого предъявлено требование, препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Прокопцов В.Е. указал, что его отсутствие на общих собраниях участников Общества не привело к наступлению негативных для общества последствий, вследствие чего не может являться основанием для исключения его из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 разъяснений, в основание иска об исключении должны быть положены не просто факты, свидетельствующие о неявке участника на несколько общих собраний общества, а именно систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, которое повлекло невозможность принятия обществом значимых управленческих решений, что причинило обществу значительный вред, сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и достаточных доказательств в обоснование требования об исключении ответчика из Общества, для удовлетворения указанных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, закон не устанавливает обязанности участника принимать участие в принятии всех без исключения корпоративных решений, связанных с управлением Обществом, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в принятии лишь тех корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни один из указанных в повестке дня вопросов не относится к числу тех корпоративных решений, без принятия которых Общество было лишено возможности продолжать свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении (возможности наступления) каких-либо негативных последствий для Общества в результате неявки ответчика на общие собрания участников ООО "Петербургские отели".

Кроме того, Обществом была нарушена процедура созыва и проведения собраний участников, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств направления ответчику уведомления о проведении общего собрания участников ООО "Петербургские отели", назначенного на 20.07.2018, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В нарушение пункта 3 статьи 36 Закона об ООО, а также пунктов 8.6, 9.4 Устава ООО "Петербургские отели", к уведомлениям о проведении собраний, назначенных на 20.06.2018, 20.07.2018 и 24.08.2018, не были приложены копии годового отчета общества за 2017 год и заключения аудитора по результатам проверки годового отчета и годовых бухгалтерских балансов общества.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имели место нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания участников ООО "Петербургские отели", что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из Общества не позволяет рассматривать Прокопцова В.Е. как лицо, систематически уклоняющееся без уважительных причин от участия в общих собраниях участников.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления Прокопцовым В.Е. в адрес Общества требований о созыве общего собрания участников от 15.06.2018, 19.11.2018 и 28.02.2019, что также свидетельствует о заинтересованности ответчика в проведении общего собрания участников ООО "Петербургские отели" для решения вопросов, связанных с управлением указанного Обществом.

Истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий ответчика, а также грубого нарушения Прокопцовым В.Е. обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что исключение Прокопцова В.Е. из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеется конфликт интересов участников в управлении Обществом, что по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-113889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов