Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-562/20 по делу N А66-1157/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А66-1157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Валентина Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А66-1157/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Помозова Людмила Федоровна, ОГРНИП 304691227800019, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Валентину Анатольевичу, ОГРНИП 308695228300063, о взыскании 1 399 517 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: 885 000 руб. основного долга, 360 410 руб. пеней, 108 344 руб. 06 коп. коммунальных платежей, 45 763 руб. 09 коп. пеней (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 04.06.2019 иск удовлетворён.

Определением апелляционного суда от 12.11.2019 Соловьеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Соловьев В.А. просит определение апелляционного суда от 12.11.2019 отменить и направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что о вынесенном решении по делу ему стало известно 29.08.2019, после чего в месячный срок (23.09.2019) им была подана апелляционная жалоба.

В отзыве на кассационную жалобу Помозова Л.Ф. просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.06.2019 истёк 04.07.2019, в то время как апелляционная жалоба подана Соловьевым В.А. посредством почтового отправления 23.09.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью первой статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был уведомлен о наличии дела в производстве арбитражного суда, не получал процессуальные документы по делу, о принятом судом решении узнал 23.08.2019 после списания денежных средств со счёта, указал на то, что с 2012 года проживает по другому адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу об извещении Соловьева В.А. судом первой инстанции о судебном процессе, установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на дату направления истцом ответчику претензии, на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд (28.01.2018), на дату принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (06.03.2019) и на день принятия судом решения по настоящему делу (04.06.2019), Соловьев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием следующего адреса: 170028, г. Тверь, ул. Александра Попова.

Согласно выписке из ЕГРИП Соловьев В.А. свою деятельность индивидуального предпринимателя не прекратил.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 06.03.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.04.2019, направлены судом первой инстанции Соловьеву В.А. по адресу его регистрации согласно сведениям ЕГРИП и возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи: "истёк срок хранения". Кроме того, информация о принятии заявления к производству была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

При заключении договора аренды от 14.07.2016, положенного в основания настоящего иска, Соловьевым В.А. указан тот же адрес, что и в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что обязанность по уведомлению стороны договора об изменении адреса или фактического местонахождения и установленную законом обязанность по внесению в ЕГРИП достоверных сведений о своём адресе Соловьев В.А. не исполнил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (часть вторая статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части четвёртой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив статьи 121, 123 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и от 30.07.2013 N 61, посчитал, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса. Соловьев В.А. не представил суду апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательства наличия объективных независящих от него обстоятельств, препятствующих совершению им действий по внесению достоверного адреса в ЕГРИП и совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Апелляционный суд правомерно счёл, что указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока уважительными не являются и пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока и, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А66-1157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Валентина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина