Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2020 г. N Ф07-18387/19 по делу N А56-39682/2018

19 февраля 2020 г.

Дело N А56-39682/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Жорова Е.В. (доверенность от 04.10.2019),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-39682/2018/тр.2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 в отношении Друмова Ивана Ивановича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Симагин Алексей Леонидович.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А (далее - ФНС), 15.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 103 149 руб. основного долга и 16 345 руб. 98 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в их неправильном применении, а также на противоречия выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение полностью, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил его права кредитора, не предоставив возможности отложить судебное заседание с целью проверки факта погашения задолженности, а также лишил возможности представить дополнительные доказательства.

Уполномоченный орган отмечает, что суд не запрашивал у должника платежные документы, а представитель заявителя в судебном заседании отсутствие задолженности не подтвердил.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ФНС указала, что у Друмова И.И. имеется подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Инспекцией в размере 103 149 руб. основного долга и 16 345 руб. 98 коп. пеней по обязательным платежам.

В обоснование своего заявления налоговым органом были представлены налоговые уведомления от 14.07.2018 N 2606659, от 18.10.2017 N 27280072, от 29.07.2016 N 108249807, в том числе налог на имущество за 2015 год в общей сумме 18 063 руб. 09 коп., транспортный налог за 2015 и 2017 годы в общей сумме 101 431 руб. 89 коп., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.03.2017 N 8915, от 12.12.2017 N 56996, от 17.02.2019 N 56702, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица от 02.06.2017 N 15795 и постановления о взыскании налога, сбора пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 30.01.2018 N 3163 и от 12.04.2019 N 2999.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФНС; суд исходил из того, что представленный финансовым управляющим документ свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, представитель финансового управляющего в судебном заседании 27.08.2019 представил отзыв с приложением копии справки от 16.07.2019 N 1604567, подготовленной ФНС, согласно которой Друмов И.И. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доказательства, представленные финансовым управляющим, приобщены судом к материалам дела в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в суде первой инстанции обозревался оригинал справки от 16.07.2019 N 1604567.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.08.2019 представитель ФНС подтвердил факт составления справки от 16.07.2019 N 1604567 сотрудниками Инспекции, возражений не заявил.

Ходатайств об отложении судебного заседания или необходимости в представлении дополнительных доказательств представителем ФНС заявлено не было.

У кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие задолженности, обоснованно признал требование кредитора не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы об уплате заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника сумм налога в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу N А56-39682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян