|
20 февраля 2020 г.
|
Дело N А56-129195/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Стецик Е.Б. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-129195/2018,
установил:
Акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70, ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 1 379 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также 362 руб. 93 коп. законной неустойки по состоянию на 18.09.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 26302 (далее - Часть), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Предприятие), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - Организация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что к правоотношениям сторон необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы действовавшего во время возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Поскольку в рассматриваемом деле истец оказал услуги, минуя процедуру проведения конкурса на размещение государственного заказа, и государственный контракт между сторонам не заключался, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 8074 (далее - Договор) между сторонами не заключен, Учреждением не подписан и не налагает каких-либо обязательств на Учреждение.
Податель жалобы полагает, что в период с апреля по декабрь 2017 года единственным поставщиком коммунальных услуг являлось Управление.
Заявитель отмечает, что судами не исследован надлежащим образом тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, обосновывающего объем предоставленных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания, Общество, Министерство, Часть, Предприятие, Организация, Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") в адрес Компании направило заявку от 03.08.2015 N 60 на заключение договора энергоснабжения с перечнем документов в отношении объекта: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., д. 81.
Компания подготовила проект договора и направила в ООО "ГУЖФ", однако, подписанный экземпляр договора не возвратился.
Между Компанией и ООО "ГУЖФ" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 16.10.2015 N 1409 по указанному объекту с 01.09.2015.
В связи с исключением объекта энергоснабжения из договора от 16.10.2015 N 1409 Компанией направлено дополнительное соглашение в адрес Учреждения о включении вышеуказанного объекта в Договор, подписанный экземпляр не возвратился.
Учреждение не исполнило обязательства по оплате ресурса, поставленного в мае 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 379 руб. 54 коп.
Переданный объем электрической энергии за указанный период подтверждается актом приема-передачи электроэнергии и ведомостью сетевой организации, счетом-фактурой от 31.05.2017 N 003716/0219.
Компания на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислила Учреждению 362 руб. 93 коп неустойки.
В целях досудебного урегулирования спора, Компания направила в адрес Учреждения претензию, которая осталась без внимания.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Компанией электрической энергии на спорный объект.
Из материалов дела следует, что энергоснабжаемый объект в спорный период находился с собственности Российской Федерации и был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.
Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерном выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате электроэнергии, поданной на спорный объект.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на отсутствие договора между сторонами, поскольку в основе исковых требований лежат требования Компании за фактическое потребление электрической энергии (статья 544 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды проверили представленный Компанией расчет неустойки и признали его арифметически правильным и соответствующим положениям Закона N 35-ФЗ.
Ссылка подателя жалобы на то, что действия истца н
