Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 г. N Ф07-192/20 по делу N А56-129195/2018

20 февраля 2020 г.

Дело N А56-129195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Стецик Е.Б. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-129195/2018,

установил:

Акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70, ОГРН 1061101039779, ИНН 1101301856 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 1 379 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также 362 руб. 93 коп. законной неустойки по состоянию на 18.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 26302 (далее - Часть), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Предприятие), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - Организация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что к правоотношениям сторон необходимо применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы действовавшего во время возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Поскольку в рассматриваемом деле истец оказал услуги, минуя процедуру проведения конкурса на размещение государственного заказа, и государственный контракт между сторонам не заключался, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 8074 (далее - Договор) между сторонами не заключен, Учреждением не подписан и не налагает каких-либо обязательств на Учреждение.

Податель жалобы полагает, что в период с апреля по декабрь 2017 года единственным поставщиком коммунальных услуг являлось Управление.

Заявитель отмечает, что судами не исследован надлежащим образом тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, обосновывающего объем предоставленных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, Общество, Министерство, Часть, Предприятие, Организация, Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") в адрес Компании направило заявку от 03.08.2015 N 60 на заключение договора энергоснабжения с перечнем документов в отношении объекта: Республика Коми, г. Печора, Печорский пр., д. 81.

Компания подготовила проект договора и направила в ООО "ГУЖФ", однако, подписанный экземпляр договора не возвратился.

Между Компанией и ООО "ГУЖФ" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 16.10.2015 N 1409 по указанному объекту с 01.09.2015.

В связи с исключением объекта энергоснабжения из договора от 16.10.2015 N 1409 Компанией направлено дополнительное соглашение в адрес Учреждения о включении вышеуказанного объекта в Договор, подписанный экземпляр не возвратился.

Учреждение не исполнило обязательства по оплате ресурса, поставленного в мае 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 379 руб. 54 коп.

Переданный объем электрической энергии за указанный период подтверждается актом приема-передачи электроэнергии и ведомостью сетевой организации, счетом-фактурой от 31.05.2017 N 003716/0219.

Компания на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислила Учреждению 362 руб. 93 коп неустойки.

В целях досудебного урегулирования спора, Компания направила в адрес Учреждения претензию, которая осталась без внимания.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт поставки Компанией электрической энергии на спорный объект.

Из материалов дела следует, что энергоснабжаемый объект в спорный период находился с собственности Российской Федерации и был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерном выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате электроэнергии, поданной на спорный объект.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на отсутствие договора между сторонами, поскольку в основе исковых требований лежат требования Компании за фактическое потребление электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды проверили представленный Компанией расчет неустойки и признали его арифметически правильным и соответствующим положениям Закона N 35-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия истца направлены на обход положений Закона N 44-ФЗ, устанавливающих общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Закон N 44-ФЗ не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона от N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Из материалов дела видно, что в заявленный период Учреждение не подписало договор энергоснабжения, однако объекты Учреждения потребляли ресурс, поставляемый Компанией.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку спорные услуги оказывались в отношении объекта, находящегося в ведении организации Министерства обороны Российской Федерации, потребителем услуг являлось Учреждение, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у Учреждения обязанности оплатить поставленные Компанией энергоресурсы.

Довод подателя жалобы о том, что единственным поставщиком коммунальных ресурсов в отношении объектов Министерства назначено Управление подлежит отклонению, поскольку заключение с Управлением государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, поставленного истцом.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А56-129195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская