Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-27764/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-129195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Короткевич О.Н. по доверенности от 27.09.2019;

от 3-их лиц: 1-6) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27764/2019) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-129195/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО "КОМИ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: 1. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

2. Министерство обороны Российской Федерации

3. ПАО "Ростелеком"

4. ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ"

5. ФБУ - войсковая часть 26302

6. ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО") 1 742 рублей 47 копеек.

Определением от 21.12.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.02.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

- Министерство обороны Российской Федерации;

- Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 26302;

- публичное акционерное общество "Ростелеком";

- публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы".

В судебном заседании 05.06.2019 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

- ФГБУ "ЦЖКУ" Минбороны России (далее - третьи лица).

Решением суда от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон необходимо применять нормы ГК РФ и нормы действовавшего во время возникновения спорных правоотношений ФЗ N 44. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. Поскольку в рассматриваемом деле истец оказал услуги, минуя процедуру проведения конкурса на размещение государственного заказа и государственный контракт между сторонам не заключался, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Учреждения о фактических пользователях и потребителях электроэнергии на указанном объекте.

24.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

03.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "КЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.10.2019 от Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

14.10.2019 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Главное управление жилищным фондом" в адрес истца направило заявку N 60 от 03.08.2015 на заключение договора энергоснабжения с перечнем документов в отношении объекта: республика Коми, г. Печора, печорский проспект, д. 81.

Истец подготовил проект договора и направил в ООО "ГУЖФ", однако, подписанный экземпляр договора не возвратился.

Между истцом и ООО "ГУЖФ" подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 1409 от 16.10.2015 по указанному объекту с распространением срока действия с 01.09.2015.

В связи с исключением объекта энергоснабжения из договора N 1409 от 16.10.2015 истцом направлено дополнительное соглашение в адрес ответчика - ФГКУ "СевероЗападное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации о включении вышеуказанного объекта в договор N 8074, подписанный экземпляр не возвратился.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за май 2017.

Долг составил 1 379 рублей 54 копейки.

Переданный объем электрической энергии за указанный период подтверждается актом приема-передачи электроэнергии и ведомостью сетевой организации, счетом-фактурой от 31.05.2017 N 003716/0219.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил неустойку в размере 362 рублей 93 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии в том значении, как оно понимается в пункта 2 абзаца 1 пункта 84, абзаце 1 пункта 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Учитывая, что в основе исковых требований лежат требования истца по фактическому потреблению электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылка ответчика на отсутствие договора между сторонами подлежит отклонению.

Не подписав договор энергоснабжения, ответчик, тем не менее, не прекратил потребление электроэнергии, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорный объект, расположенный по адресу: республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 81 - гостиница "Космос", принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу N А56-129195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова